土地承包经营权转包合同纠纷 （2016）琼97民终1573号

该合同未经过三分之二村民代表同意违背客观事实，该合同村委会已经同意转包，程序上是合法的。3、一审法院适用《合同法》第五十二条第五项的规定认定《承包土地造林转让合同》违反法律、行政法规的强制性规定而无效没有法律依据。《土地管理法》第十五条和《农村土地承包法》第四十八条规定的只是初始承包需要经过三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。涉案合同是转包合同。《海南省办法》是地方性法规，不是法律、行政法规，一审法院适用该办法认定合同无效错误。4、一审法院的判决违背不告不理原则，被上诉人请求的是解除双方订立的合同，并不请求确认合同无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、第三十五条的规定，人民法院应告知当事人可在法院对法律关系的性质或者民事行为效力认定的基础上变更诉讼请求，法院才做出判决。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人柳国荣、李之森答辩称，一审法院认定上诉人韦建成承担返还押金义务正确，不存在违反法律规定的情形。《承包土地造林转让合同》的签订及领取押金均由韦建成操作，其收取的押金款在该合同确认无效后应当予以返还。一审法院认定双方签订该合同

该合同未经过三分之二村民代表同意违背客观事实，该合同村委会已经同意转包，程序上是合法的。3、一审法院适用《合同法》第五十二条第五项的规定认定《承包土地造林转让合同》违反法律、行政法规的强制性规定而无效没有法律依据。《土地管理法》第十五条和《农村土地承包法》第四十八条规定的只是初始承包需要经过三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。涉案合同是转包合同。《海南省办法》是地方性法规，不是法律、行政法规，一审法院适用该办法认定合同无效错误。4、一审法院的判决违背不告不理原则，被上诉人请求的是解除双方订立的合同，并不请求确认合同无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼97民终1573号上诉人（原审被告、反诉原告）:陈啟才（曾用名陈启才），男，汉族。上诉人（原审被告、反诉原告）:韦君宝，男，黎族。上诉人（原审被告）:韦建成，男，汉族。以上三个上诉人共同委托诉讼代理人:苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:柳国荣，男，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）:李之森，男，汉族。两被上诉人共……