民间借贷纠纷 （2017）苏05民终10935号

部分只字未提，对黄建青的抗辩理由是否合法及应否采纳未有合理解释。徐某、黄某在一审中未表示追讨要涉案债权，但没有证据证明。而事实上，徐某、黄某一直认为涉案债权已转让给黄锦良、王连保，故多年来一直未向黄建青主张该债权。2、本案案由为民间借贷纠纷，可审理时却处理了遗产继承纠纷，进行了析产分割，违反了“告诉才处理”的法律规定。3、徐某、黄锦良、王连保于2012年11月12日签订的协议合法有效，所列当事人应按约定履行，不能因为黄锦良添加的一句话而否认所有协议的效力。4、黄锦良、王连保拿着三方协议书向黄建青追要涉案40万元，黄建青在2012年12月底前已还清款项。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。王连保辩称，黄建明去世的当年年底，黄建青已经把40万元还给了王连保、黄锦良，黄锦良前几年瘫痪，钱也用得差不多了，怎么还能向黄建青要。许丽芬、黄锦良、黄诚未作答辩。徐某、黄某向一审法院起诉请求：1、请求判令黄建青、许丽芬归还给徐某、黄某借款40万元及利息（自2012年1月27日起，按年利率15%计算至实际给付之日止）；2、判令黄建青、许丽芬承担全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：徐某系黄建明之妻（

徐某、黄某等与黄建青、许丽芬民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10935号上诉人（原审原告）：徐某，女，1976年4月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：孙根林，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡道林，江苏海联海律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：黄某，女，2007年12月12日出生,汉族，住江苏省昆山市。法定代理人：徐某（系黄某母亲），女，1976年4月20日出生，……