劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第205号

关于上诉人联合包裹物流（上海）有限公司的解除行为是否合法一节，首先，根据该公司提供的门禁系统记录以及二审审理中该公司和被上诉人王元的陈述可知，因公司确实存在两个进出通道，且该公司亦存在OA考勤系统，因此，仅凭门禁系统记录的内容并不足以证明王元存在如该公司所称的迟到早退以及他人代打卡的事实。其次，至于2013年12月24日门禁系统刷卡以及该公司称王元的行为严重影响了公司的正常工作秩序一事，该公司所提供的证据亦难以证明其公司所主张的事实。在此情形下，该公司的解除行为确属不当。关于2013年年终双薪4，809.21元以及2013年11月至2013年12月期间的中夜班津贴，首先，前述分析已认定上诉人联合包裹物流（上海）有限公司的解除行为不合法；其次，根据二审审理中，该公司陈述的不支付理由，该理由显然不能成立。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人联合包裹物流（上海）有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人联合包裹物流（上海）有

关于上诉人联合包裹物流（上海）有限公司的解除行为是否合法一节，首先，根据该公司提供的门禁系统记录以及二审审理中该公司和被上诉人王元的陈述可知，因公司确实存在两个进出通道，且该公司亦存在OA考勤系统，因此，仅凭门禁系统记录的内容并不足以证明王元存在如该公司所称的迟到早退以及他人代打卡的事实。其次，至于2013年12月24日门禁系统刷卡以及该公司称王元的行为严重影响了公司的正常工作秩序一事，该公司所提供的证据亦难以证明其公司所主张的事实。在此情形下，该公司的解除行为确属不当。关于2013年年终双薪4，809.21元以及2013年11月至2013年12月期间的中夜班津贴，首先，前述分析已认定上诉人联

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第205号上诉人（原审原告）联合包裹物流（上海）有限公司。被上诉人（原审被告）王元。上诉人联合包裹物流（上海）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第24744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉……