房屋买卖合同纠纷 （2015）青民一终字第1636号

陈祥海原系恒升公司会计，其虽未出庭作证，但其提供的证词中对邢云芹提交的证据二进行了说明，并且在该证据所附的收款收据及支票存根与该证据可以吻合，恒升公司对证据二予以否认应当提供相应的会计凭证予以证明。在邢云芹提交的证据三中，对以房顶账未入账的问题作了说明。证据四可以认定恒升公司对以房顶帐问题已经确认，并在财务账目中作了平帐处理，恒升公司主张该账目仅仅是恒升公司与天宇公司之间的账目往来，与邢云芹无关，经一审法院调查，恒升公司在会计应收款账目中并未设立应收邢云芹购房款项目，对此亦未作出合理的解释，恒升公司的该行为既不符合常理，又与会计规则相矛盾。结合在办理房屋顶账手续的过程中，自始即有恒升公司会计逄美陪同办理，在为天宇公司开具的收据中记载为房款转工程款，天宇公司为邢云芹开具了购房发票，办理了产权过户手续，在此过程中，恒升公司均未提出异议，亦未向天宇公司作出过邢云芹未付清购房款的陈述。恒升公司现主张邢云芹未支付购房款，未提供有效的证据证明其主张，与常理相违背，故对恒升公司的主张不予支持。对于恒升公司提交的陈祥海的证词，证人虽未出庭作证，但基于陈祥海的特殊身份，其证词的内容与证据二、证据三、证据

陈祥海原系恒升公司会计，其虽未出庭作证，但其提供的证词中对邢云芹提交的证据二进行了说明，并且在该证据所附的收款收据及支票存根与该证据可以吻合，恒升公司对证据二予以否认应当提供相应的会计凭证予以证明。在邢云芹提交的证据三中，对以房顶账未入账的问题作了说明。证据四可以认定恒升公司对以房顶帐问题已经确认，并在财务账目中作了平帐处理，恒升公司主张该账目仅仅是恒升公司与天宇公司之间的账目往来，与邢云芹无关，经一审法院调查，恒升公司在会计应收款账目中并未设立应收邢云芹购房款项目，对此亦未作出合理的解释，恒升公司的该行为既不符合常理，又与会计规则相矛盾。结合在办理房屋顶账手续的过程中，自始即有恒升公司会计逄

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第1636号上诉人（原审原告）青岛东方恒升集团有限公司。法定代表人滕连祯，董事长。委托代理人傅文仁，山东仁通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邢云芹。委托代理人徐效国，山东理证律师事务所律师。委托代理人王涛，山东理证律师事务所律师。原审第三人青岛天宇房地产开发有限公司。法定代表人刘锡军，董事长。委托代理人高亚威，山东文康律师事务所律……