合伙协议纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2450号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据孙丽、周世革、伍松、高庆忠之间的合同，双方合作的目的在于共同参与高庆忠与富会公司之间关于商业用地的开发事宜，双方也约定了如在一定期限内无法完成土地挂牌转让或出让工作的情况下，可提出解除合同，鉴于截止目前相应地块的转让工作并未完成，因此，孙丽、周世革、伍松要求解除合同的意见，符合双方合同约定。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，可以要求恢复原状、赔偿损失等。孙丽、周世革、伍松向富会公司支付的105万元，系根据孙丽、周世革、伍松、高庆忠协议，为履行高庆忠和富会公司的合同而支付，该些款项应视作孙丽、周世革、伍松投入的投资款而非孙丽、周世革、伍松对高庆忠的出借款，且双方合同虽约定土地转让工作无法完成时应返还，但并未约定返还主体，且返还对象还包含了高庆忠，因此，孙丽、周世革、伍松并不能当然地要求高庆忠返还该105万元。但双方合同解除后，高庆忠应当及时向富会公司主张相关债权，而高庆忠以无孙丽、周世革、伍松委托书为由拒绝通过起诉方式向富会公司主张债权，致使相关应收债权无法收回，高庆忠应向孙丽、

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据孙丽、周世革、伍松、高庆忠之间的合同，双方合作的目的在于共同参与高庆忠与富会公司之间关于商业用地的开发事宜，双方也约定了如在一定期限内无法完成土地挂牌转让或出让工作的情况下，可提出解除合同，鉴于截止目前相应地块的转让工作并未完成，因此，孙丽、周世革、伍松要求解除合同的意见，符合双方合同约定。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，可以要求恢复原状、赔偿损失等。孙丽、周世革、伍松向富会公司支付的105万元，系根据孙丽、周世革、伍松、高庆忠协议，为履行高庆忠和富会公司的合同而支付，该些款项应视作

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2450号上诉人（原审原告）孙丽。上诉人（原审原告）周世革。上诉人（原审原告）伍松。上诉人周世革和伍松的共同委托代理人孙丽。上诉人（原审被告）高庆忠。委托代理人庄永宏，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人滕飚，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人上海富会企业管理有限公司。法定代表人洪学鹤，总经理。委托代理人杨磊，上海善达……