物业服务合同纠纷 （2015）宁民终字第7402号

新鸿运公司、昌和公司双方签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》依法成立，且合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。同时，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，首先，根据《前期物业服务合同》的约定，昌和公司交由新鸿运公司进行物业管理的项目中包含地下车库停车位。其二，《补充协议》对案涉车位空费服务费标准也明确进行了约定。其三、该项服务费用有别于其他物业服务费，系补充协议约定的独立存在的服务费。现新鸿运公司依照合同约定要求给付三年共18万元的车位空置服务费，符合合同约定，原审法院予以支持。因补充协议对该项费用的延期给付的滞纳金未进行约定，并考虑到新鸿运公司对该项物业及其他物业项目的实际服务情形，新鸿运公司要求昌和公司支付该项费用滞纳金的请求，理由不足分，原审法院不予支持。昌和公司认为系新鸿运公司的原因未接收地下车库的管理和服务，对此新鸿运公司并不认可。昌和公司提供的证据因缺乏真实性或关联性，不足以反驳新鸿运公司的主张，故对其辩称，原审法院不予采信。综上

新鸿运公司、昌和公司双方签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》依法成立，且合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。同时，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，首先，根据《前期物业服务合同》的约定，昌和公司交由新鸿运公司进行物业管理的项目中包含地下车库停车位。其二，《补充协议》对案涉车位空费服务费标准也明确进行了约定。其三、该项服务费用有别于其他物业服务费，系补充协议约定的独立存在的服务费。现新鸿运公司依照合同约定要求给付三年共18万元的车位空置服务费，符

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第7402号上诉人（原审被告）南京昌和房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道凤凰大街55号。法定代表人张清仙，该公司执行董事。委托代理人田芳，女，该公司法律事务部职员。委托代理人侯洪波，男，该公司法律事务部职员。被上诉人（原审原告）南京新鸿运物业管理有限公司，住所地江苏省南京市江苏省秦淮区汉中路185号。法定代表人王中宁，……