保险人代位求偿权纠纷 （2017）浙01民终4783号

本案争议焦点是外海国旅有无请求赔偿的权利是明显错误，本案的争议焦点应当是保险人有无代位求偿权。保险人支付了赔偿款后，不一定取得代位求偿权，保险标的不同，产生的法律后果，原审法院未将中华联合财险杭州中心支公司是否享有代位求偿权审查清楚。二、《保险法》第六十条的前提是当第三者对保险标的造成损害时，保险人才能在赔偿金额内代位行使求偿权。而本案涉及的是责任保险，两者的主体资格、内容是不同的。就本案而言，保险人是按照杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第1603号生效判决，外海国旅对第三人应负赔偿责任时，中华联合财险杭州中心支公司才向第三者支付保险金的，其没有代位求偿权，原审法院是将《保险法》第六十条与第六十五条规定的不同主体混淆了，用六十条的规定处理是错误的。三、本案所涉及的责任保险即被保险人应尽的安全保障义务。被保险人对第三者应负赔偿责任，中华联合财险杭州中心支公司支付保险金是其应尽的义务，依据法律对责任保险的界定，中华联合财险杭州中心支公司不存在代位行使受偿权的问题，原审法院对责任保险险种性质、界定的理解不够充分。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回中华联合财险杭州中心支公司的诉

本案争议焦点是外海国旅有无请求赔偿的权利是明显错误，本案的争议焦点应当是保险人有无代位求偿权。保险人支付了赔偿款后，不一定取得代位求偿权，保险标的不同，产生的法律后果，原审法院未将中华联合财险杭州中心支公司是否享有代位求偿权审查清楚。二、《保险法》第六十条的前提是当第三者对保险标的造成损害时，保险人才能在赔偿金额内代位行使求偿权。而本案涉及的是责任保险，两者的主体资格、内容是不同的。就本案而言，保险人是按照杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第1603号生效判决，外海国旅对第三人应负赔偿责任时，中华联合财险杭州中心支公司才向第三者支付保险金的，其没有代位求偿权，原审法院是将《保险法》第六

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4783号上诉人(原审被告)：佛山市天宁国际旅行社有限公司。住所地：广东省佛山市华远东路**号侨都大厦*楼。法定代表人：梁鉴明，董事长。委托代理人（特别授权）：龚锡南，上海市新华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路***号迪尚商务大厦*座*层****层。负……