金融借款合同纠纷 （2017）鲁02民终3449号

信达公司曾于2013年就本案纠纷向原审法院提起诉讼，案经一审、二审后，驳回信达公司起诉。二审法院裁定书明确，信达公司可在公安机关调查结束后，视情另行主张权利。现公安机关调查尚无结论，信达公司再次起诉，于法无据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回信达公司的起诉。案件受理费5565元，予以退还。保全费2120元，由信达公司负担。二审诉讼中，双方未提交新的证据。本院认为：本案与青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第747号、748号案件属系列案件，上述两个案件中因顺达公司涉嫌诈骗，青岛市公安局李沧分局永清路派出所对报案已经受理。目前，该报案仍处于公安机关调查阶段，上诉人可在公安机关调查结束后，视情形另行主张权利，原审裁定驳回信达公司的起诉并无不当。信达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，信达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　汪青松代理审判员　　张馨月代理审判员　

信达公司曾于2013年就本案纠纷向原审法院提起诉讼，案经一审、二审后，驳回信达公司起诉。二审法院裁定书明确，信达公司可在公安机关调查结束后，视情另行主张权利。现公安机关调查尚无结论，信达公司再次起诉，于法无据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回信达公司的起诉。案件受理费5565元，予以退还。保全费2120元，由信达公司负担。二审诉讼中，双方未提交新的证据。本院认为：本案与青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第747号、748号案件属系列案件，上述两个案件中因顺达公司涉嫌诈骗，青岛市公安局李沧分局永清路派出所对报案已经受理。目前，该报案仍

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终3449号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。委托诉讼代理人：宋雷。委托诉讼代理人：蔡玉叶。被上诉人（原审被告）：李文苹(曾用名李文革）。被上诉人（原审被告）：唐玉焕（曾用名唐玉奂）。两被上诉人委托诉讼代理人荆高传。上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）因与被上诉人李文苹、唐玉焕金……