侵害外观设计专利权纠纷 （2019）粤03民初933、934号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，被诉侵权设计与授权专利设计相同，落入原告专利权的保护范围。原告三羊公司在本两案指控被告百豪公司实施制造、销售侵权。关于制造侵权，由于被诉侵权产品本身并无任何信息指向被告为产品的生产者，被告并不具备生产被诉侵权产品的资质和能力，其住所地位也非位于工业区，且被告的阿里巴巴网店中宣传其经营模式为经销批发，故原告在本案指控被告实施制造侵权不能成立，本院依法不予支持。关于销售侵权，原告从被告的阿里巴巴网店中购买到被诉侵权产品，被告亦确认被诉侵权产品系其所销售，故本院对被告销售被诉侵权产品的事实予以确认。被告百豪公司在本两案提出现有设计抗辩，理由为两案被诉侵权设计均早于原告专利申请日已在亚马逊网站被公开。就此，本院认为：第一，两案被告提交的公证书均为亚马逊英文网页信息，被告未能提交中文翻译件，不符合证据提交形式；第二，（2019）粤03民初933号案件中，被告能够证明被诉侵权设计早于原告专利申请日公开的证据仅为产品信息栏下方的“Date

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，被诉侵权设计与授权专利设计相同，落入原告专利权的保护范围。原告三羊公司在本两案指控被告百豪公司实施制造、销售侵权。关于制造侵权，由于被诉侵权产品本身并无任何信息指向被告为产品的生产者，被告并不具备生产被诉侵权产品的资质和能力，其住所地位也非位于工业区，且被告的阿里巴巴网店中宣传其经营模式为经销批发，故原告在本案指控被告实施制造侵权不能成立，本院依法不予支持。关于销售侵权，原告从被告的阿里巴巴网店中购买到被诉侵权产品，被告亦确认被诉侵

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初933、934号原告：深圳三羊塑胶五金有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道蚝四西部工业区第一栋厂房，统一社会信用代码：×××19Ｗ。法定代表人：魏荣轩，执行董事。委托诉讼代理人：刘岳利，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市百豪数码通讯有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道现代之窗大厦B座10A，统一社会信用代码：×××……