买卖合同纠纷 （2017）黔05民终1170号

本案二审争议焦点是：一、一审认定上诉人崔逸系大营煤矿合伙人是否正确；二、昆华公司是否系大营煤矿合伙人之一，是否应对大营煤矿的债务承担补充连带责任；三、一审审理程序是否违法。 关于焦点一、一审认定崔逸系大营煤矿合伙人正确，理由具体分析如下：一、2010年11月18日，大营煤矿董事会一届五次会议作出决议，主要内容为：同意以引入合作伙伴的方式融资，可考虑从三股东股份中分出20%给新股东，新股东不绝对控股，新股东投入的资金中超过股份20%的部分，以借贷方式处理。委托陈云山董事寻找合作者。2010年12月28日，崔逸与肖永刚签订的《贵州省威宁县金钟大营煤矿增资扩股框架协议》及《贵州省威宁县金钟大营煤矿增资扩股框架补充协议》，约定：由崔逸投入2000万元，占大营煤矿总股本20%，其余三家股东相应降低原股份所占份额，崔逸按股份比例承担相应盈亏，不进入董事会。崔逸投入的2000万元中1500万元为预付购煤款，待煤矿验收投产后优先偿付该款项，按协议规定从煤炭销售款中以一定的比例返还回收，500万元为股份的股本金。上述协议签订后，大营煤矿董事会于2011年1月7日召开一届六次会议，决议同意引入崔逸为煤矿合

本案二审争议焦点是：一、一审认定上诉人崔逸系大营煤矿合伙人是否正确；二、昆华公司是否系大营煤矿合伙人之一，是否应对大营煤矿的债务承担补充连带责任；三、一审审理程序是否违法。 关于焦点一、一审认定崔逸系大营煤矿合伙人正确，理由具体分析如下：一、2010年11月18日，大营煤矿董事会一届五次会议作出决议，主要内容为：同意以引入合作伙伴的方式融资，可考虑从三股东股份中分出20%给新股东，新股东不绝对控股，新股东投入的资金中超过股份20%的部分，以借贷方式处理。委托陈云山董事寻找合作者。2010年12月28日，崔逸与肖永刚签订的《贵州省威宁县金钟大营煤矿增资扩股框架协议》及《贵州省威宁县金钟大营煤矿增

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1170号 上诉人（原审被告）崔逸，男，1969年8月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 被上诉人（原审审原告）郑彦臣，男，1981年6月2日出生，汉族，高中文化，住河北省邢台市宁晋县苏家庄乡司马村向阳路**。现住贵州省六盘水市钟山区人民中路118宾馆**。身份证号码：1305281***********。电话号码：1388……