承揽合同纠纷 （2018）浙01民终6168号

嘉通公司未就恒通公司7月26日的订单要约做出承诺，嘉通公司8月21日的送货行为系新要约，恒通公司收货的行为属于承诺，且双方仅就该部分货物成立承揽关系，从而驳回了嘉通公司的诉讼请求，系错误判决。依据嘉通公司提供的证据，综合考量证据之间的内在联系，以及双方的交易习惯、行为表现，都可以看出嘉通公司已经就恒通公司7月26日的订单要约，以实际生产、送货的方式做出了行为承诺，恒通公司以收货的行为方式对嘉通公司的承诺做出了有效认可，所以双方已经就7月26日的订单内容成立了有效的承揽合同关系。综合嘉通公司后续的加工制作行为、催款行为，以及恒通公司声称因资金紧张无法付款提货的行为，都应当判令恒通公司继续履行合同，并支付剩余货物的货款及拖欠的利息。 被上诉人恒通公司答辩称：首先，恒通公司向嘉通公司发出订购单的要约时，嘉通公司没有做出承诺，合同也没有成立。嘉通公司在2017年8月27日的送货行为,对要约的内容数量、价格履行期限等做出了实质性的变更，视为新的要约。退一步讲，即使合同成立，现在因嘉通公司的迟延履行，致使恒通公司不能实现合同目的，现在也明确要解除合同。恒通公司与嘉通公司具有长期的业务往来自2014

杭州嘉通机械有限公司、临安恒通机械有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书 承揽合同纠纷

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6168号 上诉人(原审原告)：杭州嘉通机械有限公司。住所地：杭州市余杭区塘栖镇塘北村。 法定代表人：凌法娣，总经理。 委托诉讼代理人：安姗姗，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：临安恒通机械有限公司。住所地：临安区青山湖街道鹤亭街**。 法定代表人：肖琴，总经理。 委托诉讼代理人：徐向明、石宗斌,浙江顺达律师事务所……