经济补偿金纠纷 （2015）苏中民终字第03363号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。就李坤提出的该案劳动争议仲裁裁决书系终局裁决、已发生法律效力，但李坤就本案劳动争议提出的仲裁申请已超过当地月最低工资标准十二个月金额，并不符合终局裁决的规定，故李坤的该项意见，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。关于是否构成违法解除劳动合同，瑞声公司主张以劳动者在试用期内被证明不符合录用条件为由解除与李坤的劳动合同。首先，瑞声公司仅提供招聘网站岗位录用条件及岗位说明书，不足以证实其在李坤入职时明确告知李坤工作岗位的录用条件及工作要求；其次，就李坤试用期内的工作情况，瑞声公司提供的考核评价表并无李坤的签字，瑞声公司亦未提供其他证据以证实就考核情况告知过李坤，且瑞声公司提供李坤工作情况及部门评价、员工联名建议书等证据，均是瑞声公司单方面提供的，并无李坤的确认及明确的工作要求，不足以证实李坤在试用期内的工作情况不符合其工作岗位要求；再次，就解除通知书的送达，双方确认的解除通知书快递单显示李坤的签收时间已过试用期，且瑞声公司提供的证据不足以证实在试用期内已告知李坤因试用期不符合录用条件解除劳

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。就李坤提出的该案劳动争议仲裁裁决书系终局裁决、已发生法律效力，但李坤就本案劳动争议提出的仲裁申请已超过当地月最低工资标准十二个月金额，并不符合终局裁决的规定，故李坤的该项意见，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。关于是否构成违法解除劳动合同，瑞声公司主张以劳动者在试用期内被证明不符合录用条件为由解除与李坤的劳动合同。首先，瑞声公司仅提供招聘网站岗位录用条件及岗位说明书，不足以证实其在李坤入职时明确告知李坤工作岗位的录用条件及工作要求；其次，就李坤试用期内的工作情况，瑞声公司提供的考核评价表并

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03363号上诉人（原审原告）瑞声声学科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯新路133号。法定代表人吴春媛，董事长。委托代理人王倩清，公司人事。委托代理人府翀，江苏铭天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李坤。上诉人瑞声声学科技（苏州）有限公司（简称瑞声公司）与被上诉人李坤因经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2……