买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2176号

彦更公司、八建集团之间存在真实有效的买卖合同关系，八建集团向彦更公司购买货物，应当按约偿付货款。庭审过程中，八建集团已经确认结欠货款金额，其无权以业主拖欠工程款为由，拒不偿付货款，故彦更公司要求八建集团偿付货款3,300,930元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。本案的争议焦点为：第一，八建集团是否应当承担逾期付款的违约责任，违约金计算标准是否过高；第二，八建集团松江分公司的责任承担形式。对于违约责任的承担，原审法院认为，本案的两份供货协议系同一合同主体间对同一工程的同类货物供货事项的约定，对两份协议的履行，彦更公司、八建集团系滚动送货，滚动对账，滚动结算，彦更公司的供货及八建集团的付款都不具有针对性，无法实际区分双方已经履行的供货及付款对供货协议的针对性，故八建集团关于第一份协议已经履行完毕的答辩意见，原审法院不予采纳。结合两份供货协议的结算条款，八建公司最迟应于2014年1月25日前全额偿付彦更公司货款，截至该日，八建集团尚欠货款6,550,930元未付。故彦更公司有权自2014年1月26日起向八建集团主张逾期付款的违约金。对于违约金的计算标准，依据双方于9月28日签署协议的

彦更公司、八建集团之间存在真实有效的买卖合同关系，八建集团向彦更公司购买货物，应当按约偿付货款。庭审过程中，八建集团已经确认结欠货款金额，其无权以业主拖欠工程款为由，拒不偿付货款，故彦更公司要求八建集团偿付货款3,300,930元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。本案的争议焦点为：第一，八建集团是否应当承担逾期付款的违约责任，违约金计算标准是否过高；第二，八建集团松江分公司的责任承担形式。对于违约责任的承担，原审法院认为，本案的两份供货协议系同一合同主体间对同一工程的同类货物供货事项的约定，对两份协议的履行，彦更公司、八建集团系滚动送货，滚动对账，滚动结算，彦更公司的供货及八建集团的付款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2176号上诉人（原审被告）广东省八建集团有限公司。法定代表人陈顺利，董事长。委托代理人杨太凤。委托代理人陈玉山。被上诉人（原审原告）上海彦更建材有限公司。法定代表人汪贤根，总经理。委托代理人朱莉，上海合呈律师事务所律师。委托代理人陶雷，上海合呈律师事务所律师。原审被告广东省八建集团有限公司上海松江分公司。负责人李景新，经理……