买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第747号

对于本案货款数额的争议，原审法院审查大弘公司提交的证据，该三份对账单记录的时间、产品名称完全一致，仅个别单价不同，与大弘公司庭审中解释“陈某签字那份是总对账单，张海俊签字那份是部分对账单，该三份对账单有部分是重复的”并不吻合，考虑张海俊为大弘公司确认的与大弘公司接触的萃美公司代表，并结合大弘公司与萃美公司在原审法院审理的其他案件中涉及的印刷合同多由张海俊签订，且萃美公司、张海俊对陈某签署的对账单不予确认，因此原审法院采信萃美公司、张海俊抗辩，确认大弘公司提交的由张海俊签字确认的对账单对本案合同关系的真实意思表示，故本案中大弘公司向萃美公司送交产品金额为10754元。至于萃美公司主张应在预付款80000元中扣除的抗辩，原审法院认为双方在缔约之时并无要求萃美公司需先行支付预付款，在双方对预付款的给付原因、具体给付对应合同数额等均无法证实以及说明的情况下，结合日常交易习惯，原审法院对萃美公司主张的“因急需相关货物才在大弘公司要求下先行支付预付款”的陈述予以采信。因此，萃美公司主张预付款的给付对象应由其确定合理。因预付款属于双方之间六个合同共有，又由于大弘公司因另外四份合同产生的纠纷亦向原审法

对于本案货款数额的争议，原审法院审查大弘公司提交的证据，该三份对账单记录的时间、产品名称完全一致，仅个别单价不同，与大弘公司庭审中解释“陈某签字那份是总对账单，张海俊签字那份是部分对账单，该三份对账单有部分是重复的”并不吻合，考虑张海俊为大弘公司确认的与大弘公司接触的萃美公司代表，并结合大弘公司与萃美公司在原审法院审理的其他案件中涉及的印刷合同多由张海俊签订，且萃美公司、张海俊对陈某签署的对账单不予确认，因此原审法院采信萃美公司、张海俊抗辩，确认大弘公司提交的由张海俊签字确认的对账单对本案合同关系的真实意思表示，故本案中大弘公司向萃美公司送交产品金额为10754元。至于萃美公司主张应在预付款8

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第747号上诉人（原审原告）：广州大弘广告有限公司。法定代表人：熊凌涛，该公司总经理。委托代理人：吴悦艺，广东颐和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州萃美化妆品有限公司。法定代表人：叶多，该公司总经理。委托代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。原审被告：张海俊。上诉人广州大弘广告有限公司（以下简称大弘公司）因与被上诉人广……