买卖合同纠纷 （2019）苏05民终10770号

刘科认为其购买的是与门店展示的标价为1899元的带外置音响的样品机相同外观、性能的电视机商品，而实际收到的是价格低于样品机的型号为B55U的电视机商品，存在欺诈；国美公司则认为，销售人员在介绍产品时明确说明了两台电视机外观、型号不同，销售发票上记载了准确的销货型号，其向刘科送达了与发票型号一致的电视机商品，刘科予以签收确认，在此过程中并不存在欺诈。一审法院审查后认为，刘科所购买的电视机并非定制商品，规格、大小等以型号进行区分，如无特别约定，不以样品作为交付标准，故在销售过程中不以展示实物样品为必要条件。刘科主张自己购买了与展示样机相同型号、外观的电视机，应当就此事实承担举证责任。现刘科提供的发票证明了其于2019年7月12日在国美公司的门店购买了一台B55U型号的电视机，录音资料证明了其在收到电视机后与商家的交涉过程，虽国美公司认可在门店展示了标价为1899元的带外置音响的样品机，但均不能证明双方当事人就买卖与样品机型号、外观相同的商品达成了一致意见，反而是销售发票明确记载了刘科支付货款所对应的电视机型号，应当认定双方就买卖B55U型号电视机商品达成了一致意见。那么，国美公司在销售B5

刘科认为其购买的是与门店展示的标价为1899元的带外置音响的样品机相同外观、性能的电视机商品，而实际收到的是价格低于样品机的型号为B55U的电视机商品，存在欺诈；国美公司则认为，销售人员在介绍产品时明确说明了两台电视机外观、型号不同，销售发票上记载了准确的销货型号，其向刘科送达了与发票型号一致的电视机商品，刘科予以签收确认，在此过程中并不存在欺诈。一审法院审查后认为，刘科所购买的电视机并非定制商品，规格、大小等以型号进行区分，如无特别约定，不以样品作为交付标准，故在销售过程中不以展示实物样品为必要条件。刘科主张自己购买了与展示样机相同型号、外观的电视机，应当就此事实承担举证责任。现刘科提供的发

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终10770号上诉人（原审原告）：刘科，女，1968年11月10日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：许洪华，男，1968年9月10日出生，汉族，住苏州市，系刘科配偶。被上诉人（原审被告）：苏州鹏润国美电器有限公司，住所地苏州市北局10号。法定代表人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人：于海华，职员。委托诉讼代理人：孙建军，职员。上诉人……