行纪合同纠纷 （2017）浙05民终774号

本案的争议焦点一是朱建民、胡文英夫妇是否知晓该次房地产买卖居间合同，该合同是否成立。中兴中介所称当时签订合同时朱建民也在该合同上签名，后又将此签名划掉。朱建强称朱建民没有到中介所签订过该合同，胡文英称不知情。但从朱建民在中兴中介所的见证下出具的收到共30万元房款的二份收条来看，可确认朱建民是认可该房屋买卖居间合同的，该合同依法成立。本案的第二个争议焦点是朱建民、胡文英、朱建强是否应支付中介服务费及支付的标准问题。本案在房地产买卖居间合同签订后，中兴中介所办理转让该套房屋的有关手续，并见证了房款的支付，且该套房屋最终确是卖给该合同上的卖受人潘水生的，故可确认中兴中介所已为朱建民、胡文英、朱建强提供了居间服务，朱建强作为委托人，朱建民、胡文英作为产权人，应支付居间服务费。关于支付标准，虽朱建强对居间服务费的支付作出了承诺，但因并未在合同中注明，故不能约束朱建民、胡文英，故根据本地的二手房中介收费标准，考虑该套房屋办理转让手续较为繁琐的特点，酌情确认按成交价格的3%支付中介服务费12750元。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促

本案的争议焦点一是朱建民、胡文英夫妇是否知晓该次房地产买卖居间合同，该合同是否成立。中兴中介所称当时签订合同时朱建民也在该合同上签名，后又将此签名划掉。朱建强称朱建民没有到中介所签订过该合同，胡文英称不知情。但从朱建民在中兴中介所的见证下出具的收到共30万元房款的二份收条来看，可确认朱建民是认可该房屋买卖居间合同的，该合同依法成立。本案的第二个争议焦点是朱建民、胡文英、朱建强是否应支付中介服务费及支付的标准问题。本案在房地产买卖居间合同签订后，中兴中介所办理转让该套房屋的有关手续，并见证了房款的支付，且该套房屋最终确是卖给该合同上的卖受人潘水生的，故可确认中兴中介所已为朱建民、胡文英、朱建强提

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终774号上诉人（原审被告）：朱建民，男，汉族，1959年9月17日出生，住安吉县。上诉人（原审被告）：胡文英，女，汉族，1962年11月11日出生，住安吉县。上诉人（原审被告）：朱建强，男，汉族，1964年3月1日出生，住安吉县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：肖新运，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：安吉县中兴房……