债权转让合同纠纷 （2017）冀民初217号
裁判要旨
本案系因在中华人民共和国领域内因不动产转让引起的债权转让合同纠纷，应适用中华人民共和国内地法律进行审理，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点问题是：一、本案债权转让应否予以认定；二、新创集团是否享有案涉1900万元债权，该债权是否受法律保护；三、柴伟在本案中是否应承担责任；四、本案是否已超过诉讼时效。 关于本案债权转让应否予以认定的问题。 新创集团系在香港特别行政区注册成立的公司，该公司与徐静签订《债权转让协议书》,约定将案涉1900万元债权转让予徐静。 徐静提交的《债权转让协议书》《债权转让通知书》原件已经委托公证人香港律师办理了公证认证手续，具有证明效力。 柴伟关于徐静提交的债权转让文书未经公证证明，不具有证明效力的答辩主张，本院不予支持。 从徐静提交的中国邮政特快专递单及查询单看，广东东方金源律师事务所受新创集团委托已将《债权转让协议书》《债权转让通知书》邮寄给了柴伟，并由他人代收。 柴伟虽否认其本人收到上述邮件，但未提交相反证据证明，本院不予采信。 新创集团除委托律师将债权转让情况邮寄通知了柴伟外，还在《工人日报》刊发公告进行通知，尽到了通知义务。 柴伟虽对
摘要
徐静与柴伟债权转让合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀民初217号 原告：徐静，女，汉族，1949年2月5日出生，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：金鑫，广东东方金源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊德，广东东方金源律师事务所律师。 被告：柴伟，男，汉族，1960年2月23日出生，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：刘志军，河北海立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡玉梅……