加工合同纠纷 （2015）浙温商终字第3019号

瑞安市新光电镀厂的工商信用公示信息仅能证明该厂的工商信用公示信息，并不能直接证明涉案交易的相对方就是该厂，故该证据与本案缺乏直接的关联性，本院不予采信。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于被上诉人赵和远是否涉案电镀加工交易相对方的争议。被上诉人赵和远持有上诉人李显友亲笔出具的欠电镀费44000元的欠条原件，上诉人李显友虽然辩称加工方是瑞安市新光电镀厂，但其提供的证据并不足以证明该主张，本院因此推定欠条原件的持有人赵和远即为涉案加工交易的加工方。（二）关于被上诉人赵和远电镀加工的产品是否存在质量瑕疵的争议。上诉人李显友主张被上诉人赵和远电镀加工的产品存在质量瑕疵，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，应当提供证据加以证明。现上诉人李显友并未就其主张的质量瑕疵提供充分的证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，应承担相应的不利后果。原审法院因此没有采信上诉人李显友提出的质量异议抗辩并无不当。（三）关于上诉人李显友是否还有部分价值5000元的电镀管子存放在被上诉

瑞安市新光电镀厂的工商信用公示信息仅能证明该厂的工商信用公示信息，并不能直接证明涉案交易的相对方就是该厂，故该证据与本案缺乏直接的关联性，本院不予采信。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于被上诉人赵和远是否涉案电镀加工交易相对方的争议。被上诉人赵和远持有上诉人李显友亲笔出具的欠电镀费44000元的欠条原件，上诉人李显友虽然辩称加工方是瑞安市新光电镀厂，但其提供的证据并不足以证明该主张，本院因此推定欠条原件的持有人赵和远即为涉案加工交易的加工方。（二）关于被上诉人赵和远电镀加工的产品是否存在质量瑕疵的争议。上诉人李显友主张被上诉人赵和远电镀加工的产品存在质量瑕疵，根

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第3019号上诉人（原审被告）：李显友。委托代理人：朱进丰，瑞安市利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵和远。委托代理人：高帆，浙江信泰律师事务所律师。委托代理人：叶建渊，浙江信泰律师事务所律师。原审被告：崔克云。上诉人李显友因与被上诉人赵和远、原审被告崔克云加工合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字……