执行异议之诉 （2017）京02民初107号

本案系信达北分对本院2017年3月22日做出的（2017）京02执异51号执行裁定不服提起的申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案争议焦点是案外人锦州银行对执行标的是否享有足以排除信达北分强制执行的民事权益。本案应重点审查锦州银行是否对涉案账户内的资金享有质权，该质权是否足以排除强制执行。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定，质权

本案系信达北分对本院2017年3月22日做出的（2017）京02执异51号执行裁定不服提起的申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案争议焦点是案外人锦州银行对执行标的是否享有足以排除信达北分强制执行的民事权益。本案应重点审查锦州银行是否对涉案账户内的资金享有质权，该质权是否足以排除强制执行。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民初107号原告：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。负责人：王晓军，总经理。委托诉讼代理人：刘睿，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雪，北京市首信律师事务所律师。被告：锦州银行股份有限公司北京亚运村支行，住所地北京市朝阳区安苑路18号院1号楼1层1-1、2层2-1。负责……