执行异议之诉 （2016）苏04民初287号

《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，执行标的系金博大律所提存的1441万元股权转让款中的90万元，系提存的股权转让款的部分。现金博大律所称其已取得该90万元所有权，因为该90万元系马军支付给其的代理费。而根据委托提存付款协议的约定，处分提存的股权转让款，必须得到马军和侍鑫广的共同授权，且金博大律所对此明知。现金博大律所并无证据证明侍鑫广亦同意或授权将该90万元支付给金博大律所，马军无权单方处分该90万元，因此，在侍鑫广、马军、金博大律所内部而言，金博大律所并不能取得该90万元的所有权，即金博大律所对该90万元不享有足以排除强制执行的民事权益，故对于金博大律所的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回金博大律师事务所的诉讼请求。案件受理费12800元，由金博大律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，

《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，执行标的系金博大律所提存的1441万元股权转让款中的90万元，系提存的股权转让款的部分。现金博大律所称其已取得该90万元所有权，因为该90万元系马军支付给其的代理费。而根据委托提存付款协议的约定，处分提存的股权转让款，必须得到马军和侍鑫广的共同授权，且金博大律所对此明知。现金博大律所并无证据证明侍鑫广亦同意或授权将该90万元支付给金博大律所，马军无权单方处分该90万元，因此，在侍鑫广、马军、金博大律所内部而言，金博大律所并不

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民初287号原告:金博大律师事务所，住河南省郑州市文化路与农业路交叉路口东北角金国商厦**层***层。负责人：陆咏歌，该事务所主任。委托诉讼代理人：蓝澜，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宏伟，金博大律师事务所律师。被告:侍鑫广，男，汉族，1978年2月13日生，住江苏省南京市玄武区。第三人:马军,男，汉族，1968年7月4日生，住……