服务合同纠纷 （2019）粤13民终6050号

本案为餐饮服务合同纠纷，原告最终确认其诉请总金额为29798元及利息，提供27张《加运酒店欠款凭据》为证，被告对该27张单据是其本人签名无异议，但认为是为第三人惠州市百建房地产开发有限公司业务而产生的接待费，据此抗辩认为此费用应由第三人惠州市百建房地产开发有限公司承担。对此抗辩，因被告并未在《加运酒店欠款凭据》上加盖“惠州市百建房地产开发有限公司”印章，其本人亦非第三人惠州市百建房地产开发有限公司的法定代表人，亦无证据证明其公司与原告之间存在有授权被告代表其公司签单的协议，对原告而言，被告的行为不构成表见代理，故本案餐饮服务合同的合同相对方是原告与被告，被告对原告的抗辩，理由不充分，一审法院不予采纳，予以认定被告拖欠原告餐饮服务费29798元，原告诉请被告支付餐饮服务费29798元，理由充分，予以支持。至于被告签单所拖欠的餐饮服务费是否涉及因为第三人惠州市百建房地产开发有限公司业务而产生的接待费，结合本案查明的事实，被告可另行主张权利。被告拖欠原告餐饮服务费属于占用原告资金，造成了原告的利息损失，因双方对所欠餐饮服务费未约定支付利息，但原告没有诉请起诉之后的利息，现原告主张利息按银行同

本案为餐饮服务合同纠纷，原告最终确认其诉请总金额为29798元及利息，提供27张《加运酒店欠款凭据》为证，被告对该27张单据是其本人签名无异议，但认为是为第三人惠州市百建房地产开发有限公司业务而产生的接待费，据此抗辩认为此费用应由第三人惠州市百建房地产开发有限公司承担。对此抗辩，因被告并未在《加运酒店欠款凭据》上加盖“惠州市百建房地产开发有限公司”印章，其本人亦非第三人惠州市百建房地产开发有限公司的法定代表人，亦无证据证明其公司与原告之间存在有授权被告代表其公司签单的协议，对原告而言，被告的行为不构成表见代理，故本案餐饮服务合同的合同相对方是原告与被告，被告对原告的抗辩，理由不充分，一审法院不

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6050号上诉人（原审被告）：范德光，男，1969年3月19日出生，广东省惠东县人，住惠东县。委托诉讼代理人：欧阳俊胜，广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志荣，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠东县加运酒店有限公司，住所地惠东县平山广汕路平深路口。法定代表人：胡敬凯。原审第三人：惠州市百建房地产开发有限公司，住所……