合伙协议纠纷 （2017）湘01民终1556号

本案的争议焦点为徐追是否以欺诈的手段使毛波池在违背真实意思的情况下订立《个人入股协议书》。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。由此可知，构成合同欺诈应当符合以下构成要件：合同一方存在主观故意，须有告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为，合同相对方的合法权益受到损害且合同相对方受到的损失与另一方的欺诈行为之间具有因果关系。结合本案证据予以审查，一审法院注意到徐追抗辩主张其与四名合伙人刘建湘、胡某、胡云华、彭小艳于2015年9月28日已出具《合伙股份转让同意书》，同意徐转让其部分股份给毛波池，三日后（即2015年10月30日），徐追（甲方）与毛波池（乙方）即签订了《个人入股协议书》，而该协议书中对于拟设立的长沙市岳麓区醉试味本味餐馆的股权架构、其他合伙人情况只字未提，亦未向毛波池出具任何持股凭证，该行为不能简单以徐追“不懂法律，临时签下”作为解释，徐追的做法不仅违反商业经营惯例，更有悖一般常理；其次，徐追虽主张其为“醉试味”商标的权利人、涉案餐馆的实际负责人

本案的争议焦点为徐追是否以欺诈的手段使毛波池在违背真实意思的情况下订立《个人入股协议书》。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。由此可知，构成合同欺诈应当符合以下构成要件：合同一方存在主观故意，须有告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为，合同相对方的合法权益受到损害且合同相对方受到的损失与另一方的欺诈行为之间具有因果关系。结合本案证据予以审查，一审法院注意到徐追抗辩主张其与四名合伙人刘建湘、胡某、胡云华、彭小艳于2015年9月28日已出具《合伙股份转让同意书》，同

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1556号上诉人（原审被告）：徐追，男，1977年7月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁丽娟，湖南湘楚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：毛波池，男，1989年4月2日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。上诉人徐追因与被上诉人……