土地承包经营权转包合同纠纷 （2017）鲁07民终781号

赵同忠等六人与张建三之间签订的土地转包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诉讼中，赵同忠等六人虽主张张建三行为已构成根本性违约，致使双方不能实现合同目的，并主张其有权单方解除转包合同。本案中张建三因赵同忠等人于2009年间未经其同意便将赵同忠父亲骨灰埋在转包土地中而迟延支付转包费确属违约情形，但并未构成根本性违约也未导致双方无法实现合同目的，且张建三现已在涉案土地上建有7个花棚并种有花卉植物，若支持赵同忠等六人单方解除合同则不利于维护土地流转合同的稳定性，故不宜支持赵同忠等六人单方面解除转包合同并返还土地的请求。关于赵同忠等六人主张的2015年度的转包费14070元，张建三已于诉讼中自行履行完毕。此外，关于赵同忠等六人主张的违约金问题，转包合同中第六条第2条约定：若乙方（张建三）违反合同，致使合同目的无法实现，甲方（赵同忠等六人）可解除合同，并要求乙方赔偿全部损失或2万元违约金；按约定，转包合同中此条中所约定的2万元违约金是指张建三违反合同致使合同目的无法实现情形下张建三应承担的违约责任，但本案中张建三迟延履行支付转包费这一违约情形并不属于双方约定的致使合同目的无法实现情形

赵同忠等六人与张建三之间签订的土地转包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诉讼中，赵同忠等六人虽主张张建三行为已构成根本性违约，致使双方不能实现合同目的，并主张其有权单方解除转包合同。本案中张建三因赵同忠等人于2009年间未经其同意便将赵同忠父亲骨灰埋在转包土地中而迟延支付转包费确属违约情形，但并未构成根本性违约也未导致双方无法实现合同目的，且张建三现已在涉案土地上建有7个花棚并种有花卉植物，若支持赵同忠等六人单方解除合同则不利于维护土地流转合同的稳定性，故不宜支持赵同忠等六人单方面解除转包合同并返还土地的请求。关于赵同忠等六人主张的2015年度的转包费14070元，张建三已于诉讼

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁07民终781号上诉人（原审原告）：赵同忠，男，1965年9月20日出生，汉族，住青州市。上诉人（原审原告）：杨有军，男，1969年4月15日出生，汉族，住青州市。上诉人（原审原告）：赵同孝，男，1967年9月5日出生，汉族，住青州市。上诉人（原审原告）：赵同臣，男，1963年6月9日出生，汉族，住青州市。上诉人（原审原告）：杨有永，男，19……