信用卡纠纷 （2017）沪01民终11726号

”部分。本院认定，除上文已括注说明的内容外，原审查明的其余事实属实。本院认为：本案的争议焦点是产生不良信用记录究竟应当归责于哪一方。李松主张，是案外人收到、激活、使用了银行卡，银行对此有过错。李松的主张存有疑点，无法采信，理由如下：（1）就常理而言，银行不可能不按照申领人确认的地址邮寄银行卡和对账单。（2）案外人如何得知李松申办了银行卡，并且预先知道了银行寄送、邮局投递卡片的具体时间？（3）激活银行卡需要验证申领人的身份证号码、预留的电话号码和银行卡背面的验证码，即使案外人取得了银行卡，其又能如何了解相关信息、顺利激活卡片？李松没有证据证明是银行泄露了信息。（4）公安机关虽已立案，但并无结论，不能仅凭报案就认定盗刷事实成立。综上，李松举证不足，现有证据不能确认涉案银行卡被盗刷，更不能认定是银行的过错导致盗刷，因此银行对不良信用记录的产生没有过错，原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李松负担。本判决为终审判决。审判长　张　聪审判员　范德鸿审判员　贾沁鸥二〇

”部分。本院认定，除上文已括注说明的内容外，原审查明的其余事实属实。本院认为：本案的争议焦点是产生不良信用记录究竟应当归责于哪一方。李松主张，是案外人收到、激活、使用了银行卡，银行对此有过错。李松的主张存有疑点，无法采信，理由如下：（1）就常理而言，银行不可能不按照申领人确认的地址邮寄银行卡和对账单。（2）案外人如何得知李松申办了银行卡，并且预先知道了银行寄送、邮局投递卡片的具体时间？（3）激活银行卡需要验证申领人的身份证号码、预留的电话号码和银行卡背面的验证码，即使案外人取得了银行卡，其又能如何了解相关信息、顺利激活卡片？李松没有证据证明是银行泄露了信息。（4）公安机关虽已立案，但并无结论，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11726号上诉人（原审原告）：李松，男，汉族，1983年7月18日出生，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：王保国，上海同易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司上海分行，营业场所中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1118号。负责人：伍崇宽，行长。委托诉讼代理人：冯琼仪，女，该行员工。上诉人李松因与被上诉人中……