民间借贷纠纷 （2017）苏03民终261号

借条系双方当事人达成借款合意所形成的书面凭证，本案原告所提交的借条存在明显瑕疵，首先，借条内容并非被告书写亦无被告签字；其次，原告主张的借款数额与借条所记载的数额存在较大出入；第三，原告出具的借款凭证均系1994年形成，在20多年的期间内原告迟迟不主张权利有悖常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，本案原告所举证据不足以证明其与被告间存在真实的债权债务关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故一审法院对于原告的主张不予支持。遂判决：驳回原告李敬臣的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提

借条系双方当事人达成借款合意所形成的书面凭证，本案原告所提交的借条存在明显瑕疵，首先，借条内容并非被告书写亦无被告签字；其次，原告主张的借款数额与借条所记载的数额存在较大出入；第三，原告出具的借款凭证均系1994年形成，在20多年的期间内原告迟迟不主张权利有悖常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，本案原告所举证据不足以证明其与被告间存在

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终261号上诉人（原审原告）：李敬臣，男，1946年7月15日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡宪（现）荣，男，1940年9月18日出生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张金鹏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。上诉人李敬臣与被上诉人蔡宪荣民间借……