物业服务合同纠纷 （2019）黑05民终630号

“因天府名苑物业管理处未经依法成立,根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一款第一项‘下列情行以行为人为当事人:法人或其他组织应登记而未登记,行为人以该法人或其他组织进行民事活动’的规定,被告马文霞在天府名苑小区物业服务企业成立前,就以物业服务企业的名义收取费用,作为该企业的发起人应当对该企业不能成立时的债务承担连带责任”。根据这条规定,认定“马文霞作为该企业的发起人”及“应当对该企业不能成立时的债务承担连带责任"显然不合法,与上诉人情况完全不相关,该条款没有发起人和连带责任的规定。同时根据《公司法》第九十四条及相关司法解释,发起人的认定和连带责任都有明确规定,发起人的认定是存在制定章程、认缴出资、进行设立登记的人,所谓的连带责任也是指设立行为产生的责任,而上诉人从来没要设立企业(公司),更没有设立行为。假定这一结论法律依据正确,而查明事实为“被告马文霞以天府名苑项目部名义收取费用,2016年5月被告马文霞将物业相继转给马文涛、高吉和马文广,并以天府名苑物业管理处的名义收取费用”。那么高吉、马文广、马云凤都以物业服务企业收取费用(与上诉人使用同一公章

“因天府名苑物业管理处未经依法成立,根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一款第一项‘下列情行以行为人为当事人:法人或其他组织应登记而未登记,行为人以该法人或其他组织进行民事活动’的规定,被告马文霞在天府名苑小区物业服务企业成立前,就以物业服务企业的名义收取费用,作为该企业的发起人应当对该企业不能成立时的债务承担连带责任”。根据这条规定,认定“马文霞作为该企业的发起人”及“应当对该企业不能成立时的债务承担连带责任"显然不合法,与上诉人情况完全不相关,该条款没有发起人和连带责任的规定。同时根据《公司法》第九十四条及相关司法解释,发起人的认定和连带责任都有明确规

黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终630号上诉人（原审被告）：高吉，女，1987年2月26日出生，汉族，个体，住宝清县。上诉人（原审被告）：马文霞，女，1978年5月11日出生，工人，住宝清县。被上诉人（原审原告）：刘丹，女，1982年7月9日出生，汉族，住宝清县。被上诉人（原审被告）：马文广，男，1970年5月8日出生，汉族，工人，住宝清县。原审被告：马云凤（马……