名誉权纠纷 （2015）潭中民二终字第58号
裁判要旨
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案争议的焦点是教育局在湘潭政府门户网站“市长信箱”栏目中答复网友的行为是否侵害了炎德公司的名誉权。侵犯名誉权是指以主动、公开的方式，利用书面或者口头的形式侮辱或者诽谤他人，使他人的一般性社会评价遭到贬损或降低。具体到本案，教育局将其向湘潭市人民政府法制办提交的《关于对湘潭市教育局文件进行合法性审查的回复》的内容公开在“市长信箱”栏目的行为是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。炎德公司认为教育局的公开回复内容不仅捏造了事实，而且带有一定诽谤性质，已经使炎德公司的名誉受到严重的影响。但从名誉侵权构成要件的规定来衡量，教育局的行为不构成名誉侵权：首先，本案教育局不存在违法行为，其在网上回复网友的相关内容，并没有捏造事实，答复内容也没有诽谤原告之意，只是双方对炎德公司在学校推销高考复习资料行为的性质认识不同，如炎德公司认为教育局对其在学校推销高考复习资料行为定性错误，可以依法要求教育局
摘要
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案争议的焦点是教育局在湘潭政府门户网站“市长信箱”栏目中答复网友的行为是否侵害了炎德公司的名誉权。侵犯名誉权是指以主动、公开的方式，利用书面或者口头的形式侮辱或者诽谤他人，使他人的一般性社会评价遭到贬损或降低。具体到本案，教育局将其向湘潭市人民政府法制办提交的《关于对湘潭市教育局文件进行合法性审查的回复》的内容公开在“市长信箱”栏目的行为是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。炎德公司认
正文（节选）
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民二终字第58号上诉人（原审原告）湖南炎德文化实业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道英才园1片18栋101室。法定代表人何誉军，董事长。委托代理人刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律工作者。委托代理人熊祖平，男，1974年6月10日出生，汉族，长沙市人，系湖南炎德文化实业有限公司办公室主任。被上诉人（原审被告）湖南省湘潭市教育局……