买卖合同纠纷 （2021）鲁04民终153号

上诉人支付的工程款中不包括购买水泥块的货款，应由上诉人承担货款支付责任，系事实认定错误。（1）原审中上诉人向法院提交的经管站记账凭证及证明可以相互印证，该修建下水道的工程款总计12万元余元，且村委会没有单独购买材料款，证明人处有原王堂村的村委会干部成员签字认可。结合经管站2015年对款项支出的记载，可以证明，上诉人已将全部工程款结清。但原审法院在认定该组证据时未能结合本案的其他证据一并认定，只是根据被上诉人的抗辩否定了其证明效力，系事实认定错误。（2）原审法院认为严峰系履行职务行为，其认可的事实效力等同于上诉人，系事实认定错误。原审中，被上诉人提供的供货明细仅系二被上诉人之间的自行记载，并无上诉人的盖章确认，原告出具的2015年5月2日的证明，也仅记载使用马启侦的水泥块的事实，该两组证据均不能证明上诉人与被上诉人之间另行达成了新的买卖合同，根据村委会费用支出习惯，其购买材料款的额外支出应按规定记载于经管站记账凭证中，但经管站并无与购买材料相关的记载，且该证据也不能证明水泥块的货款未包含在工程款之中，需村委会另行支付。2020年1月13日，严峰出具的证明书，系严峰卸任王堂村村主任后与马启

上诉人支付的工程款中不包括购买水泥块的货款，应由上诉人承担货款支付责任，系事实认定错误。（1）原审中上诉人向法院提交的经管站记账凭证及证明可以相互印证，该修建下水道的工程款总计12万元余元，且村委会没有单独购买材料款，证明人处有原王堂村的村委会干部成员签字认可。结合经管站2015年对款项支出的记载，可以证明，上诉人已将全部工程款结清。但原审法院在认定该组证据时未能结合本案的其他证据一并认定，只是根据被上诉人的抗辩否定了其证明效力，系事实认定错误。（2）原审法院认为严峰系履行职务行为，其认可的事实效力等同于上诉人，系事实认定错误。原审中，被上诉人提供的供货明细仅系二被上诉人之间的自行记载，并无上

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终153号上诉人（原审被告）：滕州市滨湖镇王堂村村民委员会，住所地滕州市滨湖镇王堂村。法定代表人：王乾坤，主任。委托诉讼代理人：宋成文，山东滕文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马启侦，男，1957年3月27日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：程飞，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严峰，男，1971年4月17日出生……