买卖合同纠纷 （2016）苏01民终1573号

一、关于曲江公司的起诉是否违反了一事不再理原则的问题。在（2014）鼓商初字第1008号民事案件中，系凤凰公司作为原告起诉被告曲江公司，要求其支付图书货款；在该案调解书中也仅对双方的合同解除、图书货款支付、律师费、差旅费负担事项作出调解，并未记载双方纠纷就此一次性了结。而本案系曲江公司作为原告起诉被告凤凰公司违约并要求其承担违约责任、赔偿损失，该诉请与凤凰公司在上案中的诉请标的并不相同，且曲江公司起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉受理条件的规定，同时亦不构成《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款关于重复起诉的认定标准，故曲江公司的起诉并未违反一事不再理原则。凤凰公司辩称双方上述调解可视为曲江公司放弃了向其主张违约责任。因上案中曲江公司并未提起反诉，且调解内容不含曲江公司放弃诉讼权利或双方纠纷就此一次性了结、再无其他纠葛等内容，故无法推定出曲江公司放弃向凤凰公司主张违约责任的结论，原审法院对凤凰公司辩称不予采纳。二、关于凤凰公司是否应当退还收货差异款125902.31元的问题。在（2014）鼓商初字第1008号民事案件达成调解协议之前，2

一、关于曲江公司的起诉是否违反了一事不再理原则的问题。在（2014）鼓商初字第1008号民事案件中，系凤凰公司作为原告起诉被告曲江公司，要求其支付图书货款；在该案调解书中也仅对双方的合同解除、图书货款支付、律师费、差旅费负担事项作出调解，并未记载双方纠纷就此一次性了结。而本案系曲江公司作为原告起诉被告凤凰公司违约并要求其承担违约责任、赔偿损失，该诉请与凤凰公司在上案中的诉请标的并不相同，且曲江公司起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉受理条件的规定，同时亦不构成《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款关于重复起诉的认定标准，故曲江公司的起诉并未违反一

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终1573号上诉人（原审原告）西安曲江培豪出版传媒有限公司，住所地在陕西省西安市雁塔南路292号曲江文化大厦25层。法定代表人雷羡梅，该公司董事长。委托代理人高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托代理人荣雷，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）江苏凤凰天舟新媒体发展有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区湖南路47……