买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第587号

美尔斯通公司与大友迅捷公司签订的《V410整机购销合同》、《V410项目订单》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规强制性规定，应属有效。针对大友迅捷公司称美尔斯通公司应赔偿其为履行合同所购的5000个电池的上诉理由，本院认为，首先，大友迅捷公司主张5000个电池的采购单的日期是2012年2月28日，但当时的剩余生产任务是2270套产品，即按照一个产品配备两个电池的要求，电池的需求量应为4540个，而非大友迅捷公司依据采购单所主张的5000个，电池在数量上与合同约定不符；其次，就采购的电池参数而言，合同约定的电池参数为1180mah，而非大友迅捷公司采购的1050mah，虽然大友迅捷公司称参数为1180mah的电池与参数为1050mah的电池在本质上没有差别可以互用，但因其并未据此提交证据予以证明，故本院对大友迅捷公司的上诉理由及请求均不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费二万四千一百二十元，由北京美尔斯通科技发展股份有限公司负担一万零五百三十四元

美尔斯通公司与大友迅捷公司签订的《V410整机购销合同》、《V410项目订单》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规强制性规定，应属有效。针对大友迅捷公司称美尔斯通公司应赔偿其为履行合同所购的5000个电池的上诉理由，本院认为，首先，大友迅捷公司主张5000个电池的采购单的日期是2012年2月28日，但当时的剩余生产任务是2270套产品，即按照一个产品配备两个电池的要求，电池的需求量应为4540个，而非大友迅捷公司依据采购单所主张的5000个，电池在数量上与合同约定不符；其次，就采购的电池参数而言，合同约定的电池参数为1180mah，而非大友迅捷公司采购的1050mah，虽然大

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第587号上诉人（原审被告、反诉原告）北京大友迅捷科技有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家村（旅游汽车公司）鸿福宫宾馆内A7144。法定代表人郝昱，总经理。委托代理人王斌，男，1969年10月12日出生。委托代理人薛原，男，1973年10月5日出生，北京大友迅捷科技有限公司研发总监。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京美尔斯通科技发……