合伙协议纠纷 （2021）苏02执异75号

本案争议焦点在于：对仓实投资企业是否应当终结执行。本案中，申请执行人施元兴通过合法的债权转让手续，取得对仓实投资企业的债权，并申请法院强制执行对被执行人仓实投资企业名下财产采取冻结保全措施，是法律赋予其应有的权利。被执行人仓实投资企业在对生效判决确定的内容没有履行完毕前，无权就其应负的法律义务请求申请执行人或法院终结对其的执行。仓实投资企业提出忠瑞公司将他人财产一并拍卖给仓实投资企业，导致其向他人支付了巨额补偿，忠瑞公司涉嫌不当得利的异议请求，不属本案执行异议审查范畴，仓实投资企业可另行通过诉讼等救济途径保障其自身的合法权益。仓实投资企业提出其已履行生效法律文书确定的义务应终结本案的执行，因未提供相应证据证实，故仓实投资企业的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回无锡仓实瑞丰投资企业（有限合伙）的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审判长　　孙晓敏审判员　　李锡胜审判员　　俞　彤二〇二一年五月八日书记员　　王

本案争议焦点在于：对仓实投资企业是否应当终结执行。本案中，申请执行人施元兴通过合法的债权转让手续，取得对仓实投资企业的债权，并申请法院强制执行对被执行人仓实投资企业名下财产采取冻结保全措施，是法律赋予其应有的权利。被执行人仓实投资企业在对生效判决确定的内容没有履行完毕前，无权就其应负的法律义务请求申请执行人或法院终结对其的执行。仓实投资企业提出忠瑞公司将他人财产一并拍卖给仓实投资企业，导致其向他人支付了巨额补偿，忠瑞公司涉嫌不当得利的异议请求，不属本案执行异议审查范畴，仓实投资企业可另行通过诉讼等救济途径保障其自身的合法权益。仓实投资企业提出其已履行生效法律文书确定的义务应终结本案的执行，因未

江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执异75号异议人（被执行人）：无锡仓实瑞丰投资企业（有限合伙），统一社会信用代码：91320211MA1UU2574N，注册地江苏省无锡市建筑西路599-6（4号楼）四楼406室。执行合伙人：无锡市科米特金属制品有限公司（委派代表李智锋）、无锡凯鸿管理咨询有限公司（委派代表吴鸿志）。委托诉讼代理人：王海舰，上海市协力（无锡）律师事务所律师……