保险纠纷 （2016）苏04民终2216号

本案的争议焦点为：1、常州红良公司在车辆技术检验期间，将货物驳载发生的费用是否为施救费用；2、常州红良公司在事故发生后至车辆技术检验完成期间的停运损失是否应予支持。关于第一个争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第57条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用由保险人承担，目的是鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人的损失，而判断施救费用是否必要合理，通常只能按照一个谨慎的未投保的所有人在危险发生的情况下可能会采取的措施这一标准来要求。本案中常州红良公司主张的车辆在技术检验期间因驳载货物发生的费用3400元为施救费用，法院认为，常州红良公司该费用的支出并非是发生在事故现场，不具有施救的时效性；亦非是出于防止或减少保险标的损失目的，不具有施救的目的性；更不具有施救的必要合理性，常州红良公司作为物流企业，并非常州红良公司自力不能为。因此对常州红良公司主张的施救费3

本案的争议焦点为：1、常州红良公司在车辆技术检验期间，将货物驳载发生的费用是否为施救费用；2、常州红良公司在事故发生后至车辆技术检验完成期间的停运损失是否应予支持。关于第一个争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第57条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用由保险人承担，目的是鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人的损失，而判断施救费用是否必要合理，通常只能按照一个

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2216号上诉人（原审原告）：常州红良物流有限公司，住所地本市戚墅堰区潞城街道政成村杨草头54号，组织机构代码55467937-7。法定代表人:刘芳，该公司总经理。委托代理人:赵凌，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地本市东横街2号六楼，组织机构代码67301811-7。负责人……