房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第07367号

首先，于海就其主张提交了《租赁合同》及《还款协议书》，诺金鼎公司表示上述两份合同系由其公司原财务人员郭侠持该公司作废公章盖章制作，但经法院询问，诺金鼎公司对其关于公章被郭侠拿走，上述合同系由郭侠盖章的主张没有证据予以证明，且其关于公章挂失的主张不足以否认签订时间在先的合同合理存在，诺金鼎公司证人证言亦不足以证明其相应主张。其次，于海提交《场地租赁合同》主张6号院系其自永合庄经营中心处承租，诺金鼎公司亦提交一份《场地租赁合同》，经法院与永合庄经营中心处留存合同比对，该中心留存合同与诺金鼎公司提交合同一致，抬头标有“诺金鼎”三字，但落款签章仍为宋国顺、于海，而诺金鼎公司虽主张其原法人孙建军与永合庄经营中心签订租赁合同，但未能就此提交充分证据予以证明，且其就关于郭侠已将永合庄经营中心留存的原合同调换的主张亦无相应证据证明。再次，诺金鼎公司所提交的租金收据虽写有“诺金鼎”，但在其未能提交其与永合庄经营中心的租赁合同并且永合庄村委会及永合庄经营中心未认可与其存在租赁关系的情况下，仅凭票据并不能证实诺金鼎公司关于6号院由其直接承租的主张。故综上，根据于海提供的证据，足以证实双方之间存在租赁合同关系

首先，于海就其主张提交了《租赁合同》及《还款协议书》，诺金鼎公司表示上述两份合同系由其公司原财务人员郭侠持该公司作废公章盖章制作，但经法院询问，诺金鼎公司对其关于公章被郭侠拿走，上述合同系由郭侠盖章的主张没有证据予以证明，且其关于公章挂失的主张不足以否认签订时间在先的合同合理存在，诺金鼎公司证人证言亦不足以证明其相应主张。其次，于海提交《场地租赁合同》主张6号院系其自永合庄经营中心处承租，诺金鼎公司亦提交一份《场地租赁合同》，经法院与永合庄经营中心处留存合同比对，该中心留存合同与诺金鼎公司提交合同一致，抬头标有“诺金鼎”三字，但落款签章仍为宋国顺、于海，而诺金鼎公司虽主张其原法人孙建军与永合庄

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第07367号上诉人（原审被告）北京诺金鼎基础工程有限公司，住所地北京市密云县工业开发区（中友公司院内）。法定代表人孙卓慧，经理。委托代理人王梅，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于海，男，1954年10月13日出生。委托代理人张力，北京市观澜律师事务所律师。上诉人北京诺金鼎基础工程有限公司（以下简称诺金鼎公司）因房屋租赁合……