行政案由 （2016）最高法行申2115号

对于韩兴义等人与韩家院子村民小组就涉案土地所有权和使用权产生的土地权属争议，镇雄县政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，具有作出处理决定的法定职权。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款，第八条第一款、第二款，第九条的规定，土地只能属于国家所有或者农民集体所有，个人对土地不能享有所有权。国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。在行政处理程序中，尽管韩家院子村民小组和韩兴义等人均提供了证据，但均不能有效证明涉案土地的所有权完全归属于韩家院子村民小组或者韩兴义等人所在的营盘村民小组，亦不能有效证明涉案土地的使用权完全归属于韩家院子村民小组或者韩兴义等人。在此情况下，镇雄县政府经过调查，并在调解未果后作出1号处理决定，符合《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”的规定。从韩兴义等五人向本院提交的再审申请材料看，现有证据不足以证明镇雄县政府所作1号处理决定有误。原审法院判决驳回韩兴义等五人的诉讼请求，符合法律规定。韩兴义等五人提出的再审申请理由不能成立

对于韩兴义等人与韩家院子村民小组就涉案土地所有权和使用权产生的土地权属争议，镇雄县政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，具有作出处理决定的法定职权。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款，第八条第一款、第二款，第九条的规定，土地只能属于国家所有或者农民集体所有，个人对土地不能享有所有权。国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。在行政处理程序中，尽管韩家院子村民小组和韩兴义等人均提供了证据，但均不能有效证明涉案土地的所有权完全归属于韩家院子村民小组或者韩兴义等人所在的营盘村民小组，亦不能有效证明涉案土地的使用权完全归属于韩家院子村民小组或者

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）最高法行申2115号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)韩兴义。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)韩军一。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)韩义咡。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)韩一红。 再审申请人（一审原告、二审上诉人)韩忠平。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）云南省镇雄县人民政府，住所地云南省镇雄县乌峰镇中山路22号。……