侵害实用新型专利权纠纷 （2016）黔01民初474号

此公证书具有合法性，那么公证图片无法体现涉案专利的技术特征。路视传媒公司认可广厦传媒公司的上述意见，同时认为，物品处于一个公开的空间，存在原告自行替换的可能性；整个产品是从广厦传媒公司采购，原封不动放在现场，铭牌也是广厦传媒公司制造的，且铭牌也没有反映出其是生产者；产品是平面的图片，而专利保护的是一个空间结构，根据图片看不出是否落入原告的专利保护范围；认可公证的产品是其安装的事实。第三组包括公证受理通知单、公证费、律师费发票及委托合同，证明原告支付公证费1400元，其中400元是外出费用、律师费20000元。经质证，路视传媒公司对公证费、律师费真实性无异议，但认为律师费收费过高，无法律依据。广厦传媒公司对公证费无异议，但认为委托合同已经超过了举证期限，且该合同是原告和代理人之间签订的，具有利害关系，对该合同不予认可。第四组证据（2014）年川成蜀证内经字第194752号公证书及发票，证明原告年销售额超过10亿元。被告路视传媒公司为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据：第一组证据包括广告道闸订货协议书原件、授权书原件、导闸订货单原件、发货单打印件，证明1、广厦传媒公司系被控侵权产品的制造

此公证书具有合法性，那么公证图片无法体现涉案专利的技术特征。路视传媒公司认可广厦传媒公司的上述意见，同时认为，物品处于一个公开的空间，存在原告自行替换的可能性；整个产品是从广厦传媒公司采购，原封不动放在现场，铭牌也是广厦传媒公司制造的，且铭牌也没有反映出其是生产者；产品是平面的图片，而专利保护的是一个空间结构，根据图片看不出是否落入原告的专利保护范围；认可公证的产品是其安装的事实。第三组包括公证受理通知单、公证费、律师费发票及委托合同，证明原告支付公证费1400元，其中400元是外出费用、律师费20000元。经质证，路视传媒公司对公证费、律师费真实性无异议，但认为律师费收费过高，无法律依据。广

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初474号原告：深圳一道通科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜南大富社区观平路299号粮食集团观澜工业园第八栋厂房。法定代表人：林永彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：何璇玑，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200610977093。被告：贵州路视广告传媒有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段3号B……