物权保护纠纷 （2014）二中民再终字第1593号

本案再审争议焦点有二：一是朱××、刘×3是否属于被拆迁安置人，并进而应享有拆迁安置利益；二是如朱××、刘×3属于被拆迁安置人，其拆迁安置利益是否已经获得实现，事关二人是否有权对707号房屋居住使用。关于朱××、刘×3是否为被拆迁安置人，徐××、刘×1、刘×2主张因朱××、刘×3在拆迁范围内没有正式户口，亦未在被拆迁房屋内居住，故并非被拆迁安置人口。本院认为，根据1992年12月6日签订的协议一，应安置人口为9人，其中包括刘×4、朱××、刘×3，根据该协议可以认定该三人应为被拆迁安置人，并对安置房屋享有相应的利益。故对徐××、刘×1、刘×2的上述主张，本院再审不予支持。关于朱××、刘×3的拆迁安置补偿利益是否已经获得实现一节，根据1992年12月6日签订的两份协议，×××7号房屋的被拆迁人均为李×1，共计获得707、708、1402、201号等四套拆迁安置房屋。徐××等人办理的安置房屋《公有住宅租赁合同》中，刘×4、朱××、刘×3均非上述四套房屋的承租人。后承租人为李×1的201号房屋于2008年6月26日被变卖，卖房款由朱××收取，徐××、刘×1、刘×2对卖房款的具体数额不知情。朱××

本案再审争议焦点有二：一是朱××、刘×3是否属于被拆迁安置人，并进而应享有拆迁安置利益；二是如朱××、刘×3属于被拆迁安置人，其拆迁安置利益是否已经获得实现，事关二人是否有权对707号房屋居住使用。关于朱××、刘×3是否为被拆迁安置人，徐××、刘×1、刘×2主张因朱××、刘×3在拆迁范围内没有正式户口，亦未在被拆迁房屋内居住，故并非被拆迁安置人口。本院认为，根据1992年12月6日签订的协议一，应安置人口为9人，其中包括刘×4、朱××、刘×3，根据该协议可以认定该三人应为被拆迁安置人，并对安置房屋享有相应的利益。故对徐××、刘×1、刘×2的上述主张，本院再审不予支持。关于朱××、刘×3的拆迁安

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民再终字第1593号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：徐××，女，1927年8月17日出生。申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘×1，女，1956年5月10日出生。申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘×2，女，1951年4月14日出生。上述三申请再审人之委托代理人：郑明，北京市中伦文德律师事务所律师。上述三申请再审人之委托代理人：刘岩，……