买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第43号

本案争议的焦点是谁欠孙保才的货款。依据孙保才提供的收料单、录音及原审法院对姜仁波母亲的调查笔录，足以证实姜仁春系姜仁波的工作人员，系姜仁波购买孙保才的建筑材料并欠孙保才货款。对于姜仁波、姜仁春主张系案外人胡某购买孙保才的材料，案外人胡某以证人的身份出庭证实系自己购买孙保才的建筑材料的证言，原审法院对此不予认定，理由有三：一是证人证言的效力相对于孙保才提供的证据效力较低；二是证人没有提供自己与诉争的买卖业务及所购买建筑材料用于承揽工程相关的证据；三是在答辩时姜仁春辩称系为胡玉龙（音）打工，此答辩意见与证人证言相矛盾。因姜仁波、姜仁春未提供还款证据，根据孙保才提供的送货单，原审法院对于姜仁波尚欠孙保才货款70000元予以认定，姜仁波应予偿付孙保才货款70000元。因姜仁春系姜仁波的工作人员，故姜仁春不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、姜仁波于判决生效后十日内偿还孙保才货款人民币70000元。二、驳回孙保才对姜仁春的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》

本案争议的焦点是谁欠孙保才的货款。依据孙保才提供的收料单、录音及原审法院对姜仁波母亲的调查笔录，足以证实姜仁春系姜仁波的工作人员，系姜仁波购买孙保才的建筑材料并欠孙保才货款。对于姜仁波、姜仁春主张系案外人胡某购买孙保才的材料，案外人胡某以证人的身份出庭证实系自己购买孙保才的建筑材料的证言，原审法院对此不予认定，理由有三：一是证人证言的效力相对于孙保才提供的证据效力较低；二是证人没有提供自己与诉争的买卖业务及所购买建筑材料用于承揽工程相关的证据；三是在答辩时姜仁春辩称系为胡玉龙（音）打工，此答辩意见与证人证言相矛盾。因姜仁波、姜仁春未提供还款证据，根据孙保才提供的送货单，原审法院对于姜仁波尚欠孙

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第43号上诉人（原审被告）姜仁波。被上诉人（原审原告）孙保才。委托代理人张成涛，系即墨胜和法律服务所法律工作者。委托代理人王永刚，系即墨胜和法律服务所法律工作者。原审被告姜仁春。上诉人姜仁波因与被上诉人孙保才、原审被告姜仁春买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……