劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第2072号

本案主要的争议焦点系张卫林与美臣泰平公司双方是否存在劳动关系。判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系应从以下几方面来考虑：1、用人单位是否向劳动者定期支付劳动报酬；2、劳动者是否受用人单位管理、约束；3、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。首先，根据美臣泰平公司提供的保险中介委托授权代理合同，双方明确约定双方之间不是雇主和雇员关系，虽然张卫林辩称签订该份合同系因处理佣金返还需要，双方之间另签订过劳动合同，但张卫林未提供证据证明双方签订有劳动合同；再次根据张卫林自己的陈述，案外人陶某某系美臣泰平公司的实际经营者，张卫林主要工作系根据陶某某的指令处理佣金事宜，显然其系受陶某某的管理，且根据张卫林提供的暂支单，其工资系由陶某某发放，张卫林无证据证明美臣泰平公司支付过张卫林劳动报酬，因此现有证据无法认定张卫林与美臣泰平公司之间成立劳动关系，故张卫林的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一条、第三十条第一款、第八十二条第一款的规定，原审法院于二○一四年十月二日判决：驳回张卫林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张卫林负担。判决后，张卫林不服上述

本案主要的争议焦点系张卫林与美臣泰平公司双方是否存在劳动关系。判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系应从以下几方面来考虑：1、用人单位是否向劳动者定期支付劳动报酬；2、劳动者是否受用人单位管理、约束；3、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。首先，根据美臣泰平公司提供的保险中介委托授权代理合同，双方明确约定双方之间不是雇主和雇员关系，虽然张卫林辩称签订该份合同系因处理佣金返还需要，双方之间另签订过劳动合同，但张卫林未提供证据证明双方签订有劳动合同；再次根据张卫林自己的陈述，案外人陶某某系美臣泰平公司的实际经营者，张卫林主要工作系根据陶某某的指令处理佣金事宜，显然其系受陶某某的管理，且

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第2072号上诉人（原审原告）张卫林。委托代理人曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳美臣泰平保险经纪有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人张烨，上海市海上律师事务所律师。上诉人张卫林因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第3318号民事判决，向本院提起上诉。本……