承揽合同纠纷 （2013）浙台商终字第418号

上诉人及被上诉人均为利德公司加工户外休闲用品，上诉人将加工的半成品交给被上诉人，被上诉人将加工的成品交付利德公司。被上诉人对收到上诉人交付的半成品无异议，由于双方之间并未签订书面的承揽合同，双方对加工款的结算存在争议，本案加工款是由被上诉人支付还是向利德公司结算。讼争的加工款，实际为王丰所承包的缝纫车间所有。双方对赵有富出具对帐单的真实性均予确，根据王丰在庭后谈话笔录所作的陈述，其在该对账单中添加了“康河、王丰、吴江、森泰”字样和落款日期，由此证明王丰已知包括本案在内的款项由利德公司在被上诉人的应收款中直接扣除，王丰将对账单复印件交付利德公司的行为，应视为其认可本案加工款由利德公司支付。而利德公司在收到该对账单复印件后，并无证据证明其曾提出异议，且保管至今，应视为对该对账单的认可。并且王丰与利德公司法定代表人的兄弟关系，本案加工款由利德公司直接支付也在情理之中。据此，可以认定上诉人、被上诉人及利德公司已经约定本案加工款应由利德公司支付，上诉人要求被上诉人支付加工款的主张并无依据，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当。依照《

上诉人及被上诉人均为利德公司加工户外休闲用品，上诉人将加工的半成品交给被上诉人，被上诉人将加工的成品交付利德公司。被上诉人对收到上诉人交付的半成品无异议，由于双方之间并未签订书面的承揽合同，双方对加工款的结算存在争议，本案加工款是由被上诉人支付还是向利德公司结算。讼争的加工款，实际为王丰所承包的缝纫车间所有。双方对赵有富出具对帐单的真实性均予确，根据王丰在庭后谈话笔录所作的陈述，其在该对账单中添加了“康河、王丰、吴江、森泰”字样和落款日期，由此证明王丰已知包括本案在内的款项由利德公司在被上诉人的应收款中直接扣除，王丰将对账单复印件交付利德公司的行为，应视为其认可本案加工款由利德公司支付。而利德

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第418号上诉人（原审原告）：临海市中远遮阳制品有限公司。法定代表人：王法。委托代理人：张元。委托代理人：梁宇。被上诉人（原审原告）：临海市卓亚休闲用品有限公司。法定代表人：赵有富。委托代理人：朱杨华。上诉人临海市中远遮阳制品有限公司（以下简称中远公司）为与被上诉人临海卓亚休闲用品有限公司（以下简称卓亚公司）承揽合同纠纷一案，不服临海……