买卖合同纠纷 （2014）通中商终字第0315号

本案的争议焦点为：1、使安纳公司与金星玻璃厂是否存在人格混同；2、使安纳公司与金星玻璃厂要求燕捷公司赔偿损失的主张是否成立。关于使安纳公司与金星玻璃厂是否存在人格混同问题。原审法院认为，根据公司的法律本质属性，其作为法人的独立法律地位使其具有独立的法律人格，而其独立人格则体现为法人的独立意志、独立财产和独立责任。就本案而言，使安纳公司属独立法人，而金星玻璃厂属个人独资企业，故该两个民事主体实质上为法人与自然人的关系，从燕捷公司举证的证据中仅能证明使安纳公司的法定代表人与金星玻璃厂的投资人为一人，但没有证据证明两个民事主体存在财务混同、财产混同的事实，不具备公司人格混同的表征因素，因此不存在适用公司法中关于法人人格否定之前提条件。另从燕捷公司提供的证据来看，燕捷公司在本案所签订的协议及开具发票的相对方均是使安纳公司，金星玻璃厂称其与燕捷公司也存在业务关系，但燕捷公司仅凭使安纳公司的法定代表人与金星玻璃厂投资人为同一人以及金星玻璃厂曾向燕捷公司支付过部分款项，即认定两企业存在人格混同依据不足。公司人格独立、股东承担有限责任是公司法人制度的基本原则，而公司法人人格否认则是该原则的一种例外适用

本案的争议焦点为：1、使安纳公司与金星玻璃厂是否存在人格混同；2、使安纳公司与金星玻璃厂要求燕捷公司赔偿损失的主张是否成立。关于使安纳公司与金星玻璃厂是否存在人格混同问题。原审法院认为，根据公司的法律本质属性，其作为法人的独立法律地位使其具有独立的法律人格，而其独立人格则体现为法人的独立意志、独立财产和独立责任。就本案而言，使安纳公司属独立法人，而金星玻璃厂属个人独资企业，故该两个民事主体实质上为法人与自然人的关系，从燕捷公司举证的证据中仅能证明使安纳公司的法定代表人与金星玻璃厂的投资人为一人，但没有证据证明两个民事主体存在财务混同、财产混同的事实，不具备公司人格混同的表征因素，因此不存在适用

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0315号上诉人（原审被告、反诉原告）宁波使安纳照明电器有限公司，住所地浙江省宁波市梁弄镇汪巷村。法定代表人汪孝苗，该公司董事长。委托代理人叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）余姚市金星玻璃制品厂，住所地浙江省宁波市梁弄镇汪巷村。投资人汪孝苗，该厂厂长。委托代理人叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。被上诉人（原审……