民间借贷纠纷 （2019）津03民终2973号

本案争议焦点在于：一、借款合同是否为双方真实意思表示；二、借款合同的本息数额如何认定；三、原告主张是否已过时效。一、关于借款的真实性认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案范旭主张双方借款行为系基于公司经营不善，故向职工筹集资金应急，用于生产经营。其借款的意思表示有借款协议为证。长芦智美公司虽辩称范旭原系公司管理人员，身份特殊，董事会对此行为不知情故公司并无借款的意思表示，上述借款不真实。对此，分析如下：首先，虽然范旭身份特殊，但借款协议的确由原、被告签订，形式上不存在有瑕疵。长芦智美公司虽不认可2011年1月15日的借款协议中所载2009年至2011年出借款项，但其已偿还了同样因经营所需的部分借款，说明了其亦认可的确有因经营之需向范旭借款的情形存在。且该公司自2014年起就认为包括范旭在内的所有借款不真实，部分人员存在贪污行为，并据此向天津市东丽区人民检察院举报，

本案争议焦点在于：一、借款合同是否为双方真实意思表示；二、借款合同的本息数额如何认定；三、原告主张是否已过时效。一、关于借款的真实性认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案范旭主张双方借款行为系基于公司经营不善，故向职工筹集资金应急，用于生产经营。其借款的意思表示有借款协议为证。长芦智美公司虽辩称范旭原系公司管理人员，身份特殊，董事会对此行为不知情故公司并无借款的意思表示，

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2973号上诉人（原审原告）：范旭，男，汉族，1968年10月5日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张豫，天津天一律师事务所律师。上诉人(原审被告）：天津市长芦智美数码技术有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路229号。法定代表人：王亮，董事长。委托诉讼代理人：王晴，天津天关（北京）律师事务所律师。上诉人范旭、天津市长芦智美数码技……