买卖合同纠纷 （2016）赣07民终775号

根据上诉人赖积明出具给被上诉人蓝师律的《欠条》，上诉人赖积明认可其占用了被上诉人蓝师律的沙发款。对于应收未收款，赖积明自愿在收不到货款的情况下，承担向蓝师律支付约定货款的责任。欠条中的约定不违反法律规定，应认定为合法有效，上诉人赖积明应当按此约定履行。现赖积明提出其系蓝师律的雇员，应由蓝师律承担销售家具的风险的上诉理由，与其在欠条中的约定不相一致，故本院不予采信。对于诉讼时效的问题，赖积明在一审庭审中认可其于2015年2月17日支付蓝师律1万元货款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案诉讼时效在支付货款事实发生后中断，并重新计算，因此，至蓝师律起诉之日，诉讼时效并未超过法律规定的二年时间。对于利息问题，因上诉人自愿作出承诺，未在2009年度还款肆万元则按1.5%计算月息，因此，一审判决支持被上诉人蓝师律的利息主张合理有据，可予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4529元，由上诉人承担。本

根据上诉人赖积明出具给被上诉人蓝师律的《欠条》，上诉人赖积明认可其占用了被上诉人蓝师律的沙发款。对于应收未收款，赖积明自愿在收不到货款的情况下，承担向蓝师律支付约定货款的责任。欠条中的约定不违反法律规定，应认定为合法有效，上诉人赖积明应当按此约定履行。现赖积明提出其系蓝师律的雇员，应由蓝师律承担销售家具的风险的上诉理由，与其在欠条中的约定不相一致，故本院不予采信。对于诉讼时效的问题，赖积明在一审庭审中认可其于2015年2月17日支付蓝师律1万元货款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案诉讼时效在支付货款事实发生后中断，并重新计算，因此，至蓝师律起诉之日，诉讼时效并未超过法律规

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终775号上诉人（原审被告）赖积明。委托代理人刘明星、陈庆平，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蓝师律。委托代理人叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。上诉人赖积明因买卖合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：……