房屋租赁合同纠纷 （（2014））深中法房终字第1072号

陈秀芝与明珠城商贸公司签订的《东华明珠广场专柜经营合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，依法应为有效。明珠城商贸公司在合同期满前涉案商场开业不到2个月即予关闭，停止经营，属单方终止合同，其依法应承担相应的违约责任，其依合同所收取的进场建设费1000元、保证金3000元应予退还。因陈秀芝无证据证明明珠城商贸公司另行收取过租金，故原审法院对其请求不予支持。陈秀芝、明珠城商贸公司在合同中并未约定违约金，且无证据证明陈秀芝有误工损失，故原审法院对其有关违约金及误工费的请求亦不予支持。关于明珠城商贸公司、源发公司与明珠城龙华分公司的法律关系问题。原审法院认为，原审法院调取的证人证言与当事人的陈述及涉案租赁合同的内容能相互印证，足以认定落款日期为2008年1月23日的租赁合同才是双方真实的意思表示，源发公司对于涉案商场拥有30%的股份；2009年4月28日的明珠城商贸公司、源发公司终止合作的《协议书》进一步证明双方所实际履行（装修入股、实际派员进驻监管等）的也是2008年1月23日的租赁合同，双方均有出资，且均派员参与涉案商场的前期经营管理，并约定了利润分成的比例，加之涉案的商城并无注册成立合

陈秀芝与明珠城商贸公司签订的《东华明珠广场专柜经营合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，依法应为有效。明珠城商贸公司在合同期满前涉案商场开业不到2个月即予关闭，停止经营，属单方终止合同，其依法应承担相应的违约责任，其依合同所收取的进场建设费1000元、保证金3000元应予退还。因陈秀芝无证据证明明珠城商贸公司另行收取过租金，故原审法院对其请求不予支持。陈秀芝、明珠城商贸公司在合同中并未约定违约金，且无证据证明陈秀芝有误工损失，故原审法院对其有关违约金及误工费的请求亦不予支持。关于明珠城商贸公司、源发公司与明珠城龙华分公司的法律关系问题。原审法院认为，原审法院调取的证人证言与当事人的陈述及涉

{C}广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1072号上诉人（原审被告三）深圳市源发实业有限公司（以下简称源发公司）。法定代表人林庄喜。委托代理人曾令刚，广东博商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈秀芝。被上诉人（原审被告一）深圳市东华明珠城商贸有限公司（以下简称明珠城商贸公司）。法定代表人于洪生,总经理。被上诉人（原审被告六）深圳市东华明珠城商贸有限公司龙华分公司……