修理合同纠纷 （2015）徐商终字第00146号

一、关于恒运公司要求王培方支付维修费、保管费、停车费的诉讼请求能否成立问题。本案双方当事人以及案外人平安保险公司签订的《事故车辆维修协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应依照合同全面履行各自的义务。根据该协议约定，恒运公司应在2010年6月30日前将车辆维修结束，交付给王培方使用。但是根据恒运公司向提供的《江苏省机动车维修费用结算清单》记载，车辆维修竣工时间为2012年7月9日，且该清单上显示维修内容包含车顶整形喷漆，但在案件审理过程中，原审法院依法对该车辆进行现场勘验，该车辆车顶仍旧存在大面积的开裂。恒运公司作为车辆维修人，交付车辆时应当符合质量要求，具备交付条件。根据原审法院现场勘验结果，涉案车辆并不具备交付使用的条件。该车一直存放于恒运公司处，处于恒运公司的实际控制之下，其无证据证实车顶整形已于2012年7月9日前修复完毕，车辆维修完毕后履行了通知王培方提车的义务，亦无证据证实该开裂系王培方不提车导致车辆存放损耗造成。因此，恒运公司主张的维修费、保管费、停车费，不予支持。恒运公司可在条件成就时，另行举证主张权利。二、关于王培方要求恒运

一、关于恒运公司要求王培方支付维修费、保管费、停车费的诉讼请求能否成立问题。本案双方当事人以及案外人平安保险公司签订的《事故车辆维修协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应依照合同全面履行各自的义务。根据该协议约定，恒运公司应在2010年6月30日前将车辆维修结束，交付给王培方使用。但是根据恒运公司向提供的《江苏省机动车维修费用结算清单》记载，车辆维修竣工时间为2012年7月9日，且该清单上显示维修内容包含车顶整形喷漆，但在案件审理过程中，原审法院依法对该车辆进行现场勘验，该车辆车顶仍旧存在大面积的开裂。恒运公司作为车辆维修人，交付车辆时应当符合质量

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00146号上诉人（原审原告、反诉被告）徐州恒运汽车销售服务有限公司。法定代表人戴海清，该公司董事长。委托代理人周修旺，江苏恒毅律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）王培方。委托代理人王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。徐州恒运汽车销售服务有限公司（以下简称恒运公司）因与王培方修理合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院……