买卖合同纠纷 （2018）辽02民初1342号

案涉十份《买卖合同》、两份《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为有效。原告与被告锦华公司应按照约定全面履行自己的义务，现原告提交的证据能够证明其已依约向被告锦华公司交付了货物，被告锦华公司应依约向原告支付货款。根据诉、辩意见，本案争议的焦点为：一、案涉十份买卖合同的效力问题；二、被告锦华公司应付货款的数额；三、被告李宗辉、单永刚应否对被告锦华公司的债务承担连带保证责任。 针对第一个争议焦点，本院认为，案涉买卖合同加盖有原告及被告锦华公司公章，则该买卖合同应系双方真实意思表示，从买卖合同内容看并不违反法律和行政法规的效力性、强制性规定，故应当认定为有效。被告锦华公司虽然主张本案名为买卖实为借贷，但其并未提交有足够证明力的证据证明其所主张的事实，仅凭合作协议本身不足以证明其主张。另从本案查明的事实看，双方间存在多份买卖合同，虽然锦华公司并非与中钢公司直接进行货物交接，但在实际经济往来中通过第三方进行交付货物亦不违反日常生活经验。且在合同履行过程中，双方多次互发函件协商处理买卖合同事宜，故本院对被告锦华公司的此项抗辩主张不予采纳。 针对第二个争议焦点，本

案涉十份《买卖合同》、两份《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为有效。原告与被告锦华公司应按照约定全面履行自己的义务，现原告提交的证据能够证明其已依约向被告锦华公司交付了货物，被告锦华公司应依约向原告支付货款。根据诉、辩意见，本案争议的焦点为：一、案涉十份买卖合同的效力问题；二、被告锦华公司应付货款的数额；三、被告李宗辉、单永刚应否对被告锦华公司的债务承担连带保证责任。 针对第一个争议焦点，本院认为，案涉买卖合同加盖有原告及被告锦华公司公章，则该买卖合同应系双方真实意思表示，从买卖合同内容看并不违反法律和行政法规的效力性、强制性规定，故应当认定为有效。被告

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽02民初1342号 原告：中钢集团辽宁有限公司，住所地大连保税区市场大厦310-2。 法定代表人：陈大鹏，总经理。 委托诉讼代理人：贺传盛，辽宁申扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋春光，辽宁申扬律师事务所律师。 被告：迁安市锦华浩为商贸有限公司，住所地迁安市建昌营保一村北。 法定代表人：李宗辉，执行董事。 委托诉讼代理人：尚志永，北京……