侵害外观设计专利权纠纷 （2014）佛中法知民初字第532号

本案属侵害外观设计专利权纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案争议的焦点为：（一）顶配公司是否存在制造、销售及许诺销售被诉侵权产品的行为；（二）被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；（三）顶配公司的行为是否构成侵权，如构成侵权，其民事责任应如何承担。（一）顶配公司是否存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为的问题在本案中，胡崇亮诉称顶配公司实施了制造、销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为，顶配公司则予以否认，并辩称本案被诉侵权产品系由“佛山市顶天装饰材料有限公司”销售予胡崇亮。对此，本院认为，综合本案案件事实，可以认定顶配公司实施了制造、销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为。其理由为：第一，顶配公司的“生产、加工、销售：铝材配件、铝材装饰材料、天花吊顶配件”之经营范围表明，其具备实施制造、销售本案被诉侵权产品的条件。第二，胡崇亮提交的《公证书》所附的《收据》、《佛山市顶天装饰材料有限公司送货单》、名片之证据上载明的本案被诉侵权产品销售者的名称“佛山市顶天装饰材料有限公司”与顶配公司的公司名称仅有一字之差，再结合“佛山市顶天装饰材料有限公司”未经工商行政部门登记注册而不存在及胡崇亮提交的

本案属侵害外观设计专利权纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案争议的焦点为：（一）顶配公司是否存在制造、销售及许诺销售被诉侵权产品的行为；（二）被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；（三）顶配公司的行为是否构成侵权，如构成侵权，其民事责任应如何承担。（一）顶配公司是否存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为的问题在本案中，胡崇亮诉称顶配公司实施了制造、销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为，顶配公司则予以否认，并辩称本案被诉侵权产品系由“佛山市顶天装饰材料有限公司”销售予胡崇亮。对此，本院认为，综合本案案件事实，可以认定顶配公司实施了制造、销售、许诺销售本案被诉侵权产品的行为。其理由为：第一，顶

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法知民初字第532号原告胡崇亮，男，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人王树林，广东本宽律师事务所律师。委托代理人李伟波，广东本宽律师事务所律师。被告佛山市顶配装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗。法定代表人蒋小艳。委托代理人王新宪，广东泽正律师事务所律师。原告胡崇亮与被告佛山市顶配装饰材料有限公司（以下简称顶配公司）侵害……