挂靠经营合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2305号

本案所涉车辆虽然登记在资宽公司名下，但公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车在道路行使的登记，不是机动车所有权登记。本案中，因资宽公司系争车辆确实挂靠于其名下，但不确认付绪铜为车辆权利人，故本案争议焦点为付绪铜是否为系争车辆的实际权利人。对此，原审法院认为，首先，根据资宽公司提供的车辆挂靠合同可知，该车辆实际由付绪铜作为车主挂靠于他人名下经营，虽该车辆挂靠合同所记载的挂靠单位并非资宽公司，但至少可以表明该车辆的实际权利人即车主为付绪铜。同时，车辆挂靠合同上挂靠单位的经办人与资宽公司代理人均系张宝明，亦可表明xx公司与资宽公司之间存在一定的特殊联系；其次，根据付绪铜提供的二手车销售统一发票所记载的内容可知，购买发票所对应的车辆即本案系争车辆，而发票所记载的买方单位为xx公司，此与上述车辆挂靠合同的约定恰恰吻合；再次，资宽公司代理人出具的收条中记载的收费项目为“验车及保险款”，该收费项目与车辆挂靠关系中挂靠单位收取的费用名称及项目一致，由此亦可推断出该车辆系付绪铜挂靠于他人名下经营之事实。综上所述，原审法院认定本案系争车辆的实际权利人为付绪铜，故付绪铜要求确认系争车辆的所有权归其

本案所涉车辆虽然登记在资宽公司名下，但公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车在道路行使的登记，不是机动车所有权登记。本案中，因资宽公司系争车辆确实挂靠于其名下，但不确认付绪铜为车辆权利人，故本案争议焦点为付绪铜是否为系争车辆的实际权利人。对此，原审法院认为，首先，根据资宽公司提供的车辆挂靠合同可知，该车辆实际由付绪铜作为车主挂靠于他人名下经营，虽该车辆挂靠合同所记载的挂靠单位并非资宽公司，但至少可以表明该车辆的实际权利人即车主为付绪铜。同时，车辆挂靠合同上挂靠单位的经办人与资宽公司代理人均系张宝明，亦可表明xx公司与资宽公司之间存在一定的特殊联系；其次，根据付绪铜提供的二手车销售统一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2305号上诉人（原审被告）上海资宽工贸有限公司。法定代表人张华家，经理。委托代理人张宝明。被上诉人（原审原告）付绪铜。委托代理人汪少军，上海申浩律师事务所律师。上诉人上海资宽工贸有限公司（以下简称资宽公司）因与被上诉人付绪铜挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第1578号民事判决，向本……