民间借贷纠纷 （2017）粤13民终1351号

本案系民间借贷纠纷。原审判决认定刘*丰与杨*英签订的《借款合同》合法有效，双方均无异议，本院予以维持。根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的主要焦点是：（一）刘*丰是否本案的实际借款人；（二）原审判决计算2015年4月1日之前及此后的借款利息是否恰当。关于刘*丰是否本案的实际借款人问题。本案事实表明，杨*英分别于2013年11月18日、2014年4月3日通过银行转帐20万元、15万元，合共35万元给刘*丰，刘*丰分别出具了《借款欠条》给杨*英收执，因未偿还清借款本息，双方于2015年4月3日重新签订了《借款合同》，明确约定刘*丰是借款人，杨*英是贷款人，根据合同相对性原则，该合同仅对刘*丰、杨*英具有法律约束力。本案借款是支付至刘*丰帐户上，偿还的部份借款利息和本金也是从刘*丰帐户上支付给杨*英，刘*丰并未提供证据证明杨*英委托其将本案借款出借给他人，杨*英也不认可刘*丰所称的是其并非实际借款人的事实，故刘*丰上诉主张其并非本案的实际借款人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于刘*丰将借款转借他人，这属于其与他人形成的另一法律关系，其可另循法律途径主张权利。关

本案系民间借贷纠纷。原审判决认定刘*丰与杨*英签订的《借款合同》合法有效，双方均无异议，本院予以维持。根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的主要焦点是：（一）刘*丰是否本案的实际借款人；（二）原审判决计算2015年4月1日之前及此后的借款利息是否恰当。关于刘*丰是否本案的实际借款人问题。本案事实表明，杨*英分别于2013年11月18日、2014年4月3日通过银行转帐20万元、15万元，合共35万元给刘*丰，刘*丰分别出具了《借款欠条》给杨*英收执，因未偿还清借款本息，双方于2015年4月3日重新签订了《借款合同》，明确约定刘*丰是借款人，杨*英是贷款人，根据合同相对性原

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终1351号上诉人(原审被告)：刘*丰，女，汉族，1974年3月25日出生，户籍广东省陆丰市，现住惠州市大亚湾西区，委托代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨*英，女，汉族，1976年1月9日出生，住惠州市惠阳区，被上诉人（原审第三人）：叶*华，男，汉族，1970年2月9日出生，住惠州市惠阳区，上述被上诉人的共同……