保险合同纠纷 （2021）晋11民终232号

本案的争议焦点为原告与被告之间签订的借款抵押合同是否合法有效，原告与被告2013年12月27日签订的借款抵押合同包含二个法律关系，即借款合同关系与抵押合同关系。对此，本院作如下分析认定：1.根据原告与被告的陈述，并且也没有提供相关的借款证据，说明双方之间借款合同系双方虚假的意思表示，不存在真实的债权债务关系，借款合同无效。2.关于抵押合同关系的效力认定。建立在此虚假债权基础上的《借款抵押合同》应当依法认定无效。借款合同是主合同，抵押合同是从合同，双方是主从关系。从合同以主合同的存在和生效为存在的前提，其最明显的法律特征就是其从属性，即担保合同是以担保主合同债权为目的，如果主合同无效，则担保合同就失去了担保的对象，因而担保合同也应随着主合同的无效而无效，担保法第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。此后2007年10月1日实施的物权法第一百七十二条规定“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”。即将实施的民法典第三百八十八条作出

本案的争议焦点为原告与被告之间签订的借款抵押合同是否合法有效，原告与被告2013年12月27日签订的借款抵押合同包含二个法律关系，即借款合同关系与抵押合同关系。对此，本院作如下分析认定：1.根据原告与被告的陈述，并且也没有提供相关的借款证据，说明双方之间借款合同系双方虚假的意思表示，不存在真实的债权债务关系，借款合同无效。2.关于抵押合同关系的效力认定。建立在此虚假债权基础上的《借款抵押合同》应当依法认定无效。借款合同是主合同，抵押合同是从合同，双方是主从关系。从合同以主合同的存在和生效为存在的前提，其最明显的法律特征就是其从属性，即担保合同是以担保主合同债权为目的，如果主合同无效，则担保合同

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终232号上诉人（原审原告）：李×，现住柳林县。上诉人（原审原告）：贺×，现住柳林县。上诉人（原审被告）：穆×，现住柳林县。上诉人李×、贺×、穆×因保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1125民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李×、贺×、穆×均到庭参……