行纪合同纠纷 （2021）豫01民终7472号

永之辉公司主张案涉款项是两家公司合作过程中，由河南中旭教育信息咨询有限公司（以下简称中旭公司）法定代表人徐建华分配给其作为该公司股东的卖房盈利款及报销费用，案涉协议是两家公司合作模式中的一个环节，并非真实买卖居间协议，未实际履行，是错误的。既然两家公司是合作关系，又何来股东分配盈利款及报销费用一说？徐建华只是负责王辉推荐的客户的后期金融及银行业务处理，关于王辉所说的卖房所产生的利润，徐建华从头到尾都没有接触更没有参与，何来卖房分配利润一说？案涉协议是真实签订的房屋居间买卖协议。期间王辉与徐建华之间有借款纠纷，有聊天记录及转账记录为证。4.原审法院认定王辉转账到中旭公司的款项，因徐建华与河南中旭教育信息咨询有限公司是不同的法律主体，不能将二者的行为完全等同。永之辉公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。徐建华作为发起诉讼的一方，其所提的证据之间存在严重的割裂和逻辑混乱，并违反了民事诉讼禁止反言的原则。一审徐建华起诉的是永之辉公司，而二审又要求永之辉公司的法定代表人王辉承担责任。另外关于本案的诉讼请求，一审徐建华要求永之辉公司还款，在二审程序中又将这笔钱进行了区分，主张一部分是借款，一部分是永之

永之辉公司主张案涉款项是两家公司合作过程中，由河南中旭教育信息咨询有限公司（以下简称中旭公司）法定代表人徐建华分配给其作为该公司股东的卖房盈利款及报销费用，案涉协议是两家公司合作模式中的一个环节，并非真实买卖居间协议，未实际履行，是错误的。既然两家公司是合作关系，又何来股东分配盈利款及报销费用一说？徐建华只是负责王辉推荐的客户的后期金融及银行业务处理，关于王辉所说的卖房所产生的利润，徐建华从头到尾都没有接触更没有参与，何来卖房分配利润一说？案涉协议是真实签订的房屋居间买卖协议。期间王辉与徐建华之间有借款纠纷，有聊天记录及转账记录为证。4.原审法院认定王辉转账到中旭公司的款项，因徐建华与河南中旭

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终7472号上诉人(原审原告)：徐建华，男,1989年8月18日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：郑州永之辉房地产营销策划有限公司。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凡，河南律旗律师事务所律师。上诉人徐建华因与被上诉人郑州永之辉房地产营销策划有限公司（以下简称永之辉公司）中介合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区……